Вирок № 42191947, 24.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10433/14-к

1-кп/639/486/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.В.,

за участю прокурора Герман Я.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2013 р. №12014220500001763 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, раніше судимого: 21.12.1992 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 , ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.140 , ч.3 ст.144 , ч.3 ст.143, ч.1 ст. 229-6, 208, ч.3 ст.141, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.02.1998 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.11.2002 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 3 роки; 02.10.2003 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.09.2006 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2006 року; 10.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Xаркова ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2013 року за відбуттям строку покарання, 12.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Xаркова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження, не працюючого, раніше судимого: Харківським районним судом Харківської області 23.05.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; Комінтернівським районним судом м.Харкова 07.08.2003 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, Харківським районним судом Харківської області 27.0б.2006 року за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Верховного суду України від 24.07.2008 року, вирок Харківського районного. суду Харківської області від 27.06.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.05.2007 року змінено, в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - скасовано, справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України провадженням закрито за відсутністю в діянні складу злочину, виключено з резолютивної частини вироку рішення про призначення покарання на підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв'язку з відбуттям покарання ОСОБА_4, звільнений з місць позбавлення волі 28 липня 2008; 23.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання - 24.12.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

В період часу з 23-30 год. 10 вересня 2014 року до 00-30 год. 11 вересня 2014 року, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, знаходячись по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проникли через огорожу у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, незаконно проникли в приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де таємно викрали 3 гірських велосипеда: марки «Formula» моделі «Dakar», вартістю згідно висновку експерта № 3132 від 26.09.2014 року, - 2304,00 гривні; марки «Drag» темного кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 3132 від 26.09.2014 року, - 1650 гривень, марки «Drag», вартість якого встановити не виявилось можливим, у зв'язку з ненаданням об'єкта на дослідження, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду, на загальну суму 3954,00 гривень. ??

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 10 вересня 2014 року зустрівся із знайомим ОСОБА_3, якому запропонував скоїти крадіжку велосипедів з гаража, розташованого у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, на що останній погодився.

Він привів ОСОБА_3 до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_3, переліз через ворота, відкрив їх та впустив його на двір, а сам залишився біля воріт.

Він віджав ворота у гараж, оскільки знав, що в ньому знаходяться вказані велосипеди та викотив три велосипеди, які вони з ОСОБА_3 сховали у парку розташованому неподалік.

Наступного дня, вранці він зустрівся з ОСОБА_5 та вони двох на вкрадених велосипедах вирушили на «Центральний ринок» м.Харкова, де продали один велосипед незнайомому чоловіку, після чого ОСОБА_3 поїхав з ринку, він залишив другий велосипед на ринку та також поїхав до дому. Вечорі він був затриманий співпрацівниками міліції та розповів про крадіжку вказаних велосипедів, а також вказав місце де був схований третій велосипед.

До працівників міліції претензій не має, раніше у судовому засіданні вказував на непричетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки, та наявність боргу з боку власника велосипедів, оскільки злякався відповідальності, у скоєному щиро кається, просить суд при призначенні покарання врахувати стан його здоров'я, а також те, що він скоїв цей злочин через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг знайти роботу та йому були потрібні кошти на лікування від опіків, які він отримав коли тушив домоволодіння в якому мешкає. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу. За таких обставин просить суд при призначенні покарання застосувати до нього ст..69 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 10 вересня 2014 року зустрівся із знайомим ОСОБА_2, який запропонував йому скоїти крадіжку велосипедів з гаража домоволодіння, на що він погодився, оскільки хотів допомогти останньому знайти кошти на лікування від опіків.

ОСОБА_2, привів його до домоволодіння, де він, переліз через ворота, оскільки ОСОБА_2, через стан здоров'я не міг цього зробити, відкрив їх та впустив ОСОБА_2 на двір, а сам залишився біля воріт.

ОСОБА_2, викотив до воріт три велосипеди, які вони сховали у парку розташованому неподалік.

Наступного дня, вранці, він за домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 та вони двох на вкрадених велосипедах вирушили на «Центральний ринок» м.Харкова, де продали один велосипед незнайомому чоловіку, після чого він поїхав з ринку, а ОСОБА_2 залишився. В той же день увечері, він був затриманий співпрацівниками міліції, яким розповів про крадіжку.

До працівників міліції претензій не має, раніше у судовому засіданні вказував на непричетність до вчинення крадіжки велосипедів, оскільки злякався відповідальності, у скоєному щиро кається, просить суд при призначенні покарання врахувати стан його здоров'я, те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та престаріла матір, яка страждає на ряд хронічних захворювань.

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу.

Крім повного визнання провини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_5, їх провина у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що 11 вересня 2014 року, близько 09.00 години, до неї за місцем проживання приїхав ОСОБА_6, який постукав у вікно, та попросив відкрити двері, після чого вона підійшла до вхідних дверей будинку, але відкрити їх не змогла, оскільки вони були чимось підперті із зовнішнього боку. Після чого ОСОБА_6, прибрав предмет яким булу підперті двері, а саме кусок цементу, і вона вийшла у двір. ОСОБА_6 сказав їй, що ворота були відкриті, двері підперті каменем. Вона побачила, що відкрита одна сторона воріт на подвір'я, та підійшла до гаража, який був закритий на навісний замок, ключ від замка знаходиться у будинку. Відкривши навісний замок, вона зайшла в гараж де побачила що відсутні три велосипеда, один гірський «Драг», блакитного кольору і два гірських велосипеда «Оптіма», чорного кольору, які були у справному стані, на велосипеді «Драг» були встановлені: новий ліхтар ззаду, також ліхтар був встановлений на кермі, дзвінок і датчик вимірювання швидкості, часу, відстані руху. Більше з гаража ні чого не пропало.

Вона зателефонувала на номер « 102» і викликала працівників міліції, які по приїзду оглянули територію домоволодіння і гараж, та опитали її та ОСОБА_6

Близько 12.00 години вона, за порадою знайомих приїхала на «барахолку», яка розташована біля «Центрального ринку», де побачила один з вкрадених велосипедів, а саме - «Драг», трохи далі за велосипедом сиділи два хлопці, вона пройшла далі і зателефонувала оператору « 102», пояснивши ситуацію, після чого зателефонувала до Жовтневого райвідділу міліції, і залишилася чекати приїзду міліції.

Також вона подзвонила ОСОБА_6, якому розповіла, що знайшла велосипед, на що він відповів, що б вона його чекала. Через годину він прийшов з двома хлопцями, один з яких був одягнений у форму працівника міліції, другий у цивільному одягу. Вони з працівниками міліції підійшли до велосипеда, вона запитала, хто його продає, оскільки хлопців, які там сиділи вже не було, до них підійшов чоловік і сказав, що він продає велосипед за 800 гривень, після чого працівники міліції забрали їх усіх та велосипед до відділу міліції, який розташований на території «Центрального ринку».

Як вона дізналася пізніше, крадіжка була скоєна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких вона до цього випадку не знала. Будь - яких боргових зобов'язань у неї перед ОСОБА_2 ніколи не було.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченим покарання згідно із вимогами закону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 11 вересня 2014 року, близько 09.00 години він, проїжджав по вул. Жовтневої революції, повз будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, і побачив, що у неї відкрита одна сторона воріт на подвір'я, після чого зупинився і вирішив дізнатися в чому справа. Він підійшов до вікна і постукав, ОСОБА_1, виглянула у вікно, він попросив її відкрити двері і вийти у двір, він зайшов у відкриті ворота на подвір'я і побачив, що вхідні двері в будинок підперті куском цементу. ОСОБА_1, намагалася відкрити двері, проте у неї це не виходило, він прибрав цей камінь і ОСОБА_1, вийшла у двір. Вона оглянула територію домоволодіння, ключем відкрила замок на гаражі, після чого повідомила, що у неї вкрали три гірських велосипеди, після цього він пішов у ВМ Жовтневого РВ, для того що б викликати міліцію, дорогою йому зателефонувала ОСОБА_1, яка повідомила, що вже викликала міліцію і він поїхав до неї.

Коли він приїхав, біля двору вже перебували працівники міліції, які оглянули місце скоєння злочину, опитали його та ОСОБА_1 і уїхали. Він підвіз ОСОБА_1, до знайомої, а сам поїхав на «Центральний ринок» у справах, через де - який час, йому подзвонила ОСОБА_1, яка повідомила, що на базарі побачила, як невідомі продають її велосипед, після чого він пішов у відділення міліції, яке знаходиться на «Центральному ринку», розповів працівникам міліції про вказану вище ситуацію, та із працівниками міліції попрямували до ОСОБА_7

Коли вони підійшли до того місця, де продавали велосипед, ОСОБА_1 сказала, що тих осіб, які продавали велосипед вже немає. Після цього усіх присутніх запросили до відділення міліції на «Центральному ринку», куди пізніше приїхали працівники розшуку Жовтневого РВ, які доставили їх у Жовтневий райвідділ міліції.

Пізніше він дізнався про те, що крадіжка велосипедів була скоєна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оглядом місця події, зафіксованому у протоколі від 11.09.2014 року, в ході якого, при огляді господарчої споруди на території домоволодіння №189 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, була зафіксована обстановка та вилучені з навісного замку відбитки пальців рук людини.

а.к.п. 10-11

Оглядом місця події, зафіксованому у протоколі від 11.09.2014 року та фото таблиці до нього, в ході якого, при огляді території біля будинку №201 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, був вилучений велосипед «Formula» чорного кольору, прихований у траві.

а.к.п. 34-37

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №3132 від 26.09.2014 року, ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі «Dakar» складає 2304 гривні, велосипеду «Drag» - 1650 гривень, вартість третього велосипеду не може бути визначена через відсутність об'єкту дослідження.

а.к.п. 185-187

Речовими доказами, вилученими 2 велосипедами: марки «Formula» моделі «Dakar», та марки «Drag», оглянутими слідчим та залученими до матеріалів кримінального провадження.

а.к.п. 96-97

В ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, останній на місці пригоди, пояснив та показав механізм скоєння крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1, хід якого зафіксовано в протоколі від 26.09.2014 року та фототаблиці до нього.

а.к.п. 148-157

В ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, останній на місці пригоди, пояснив та показав механізм скоєння крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1, хід якого зафіксовано в протоколі від 26.09.2014 року та фототаблиці до нього.

а.к.п. 160-166

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд, з урахуванням досліджених доказів, пояснень потерпілої та свідка, висновків експертиз, інших досліджених доказів по справі, які узгоджуються із поясненнями обвинувачених, наданими в судовому засіданні, вважає провину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведеною та кваліфікує:

дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення;

дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та скоєння злочину через скрутне матеріальне становище.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не одружений, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 12.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Xаркова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, не працює, має постійне місце реєстрації у Харківській області та постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 30.06.2014 року по 24.07.2014 року перебував на лікуванні у Харківській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом: опіки голови, тулубу та кінцівок 2-3 ст. - 70 %.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 23.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання - 24.12.2011 року, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку, ІНФОРМАЦІЯ_8, мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка страждає на ряд хронічних захворювань, має постійне місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на виразкову хворобу шлунку та 12- перстної кишки, хронічний гепатит «С» в стадії ремісії, хронічний комбінований геморой, посттравматичну енцефалопатію, що підтверджено відповідною медичною документацією, у зв'язку з чим перебуває на медичному обліку в місцях тримання під вартою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання, те що обвинуваченим повторно скоєний тяжкий злочин у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вказаних вище обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме до покарання призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбута частина покарання може бути скорочена на половину засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов'язані із позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 цього Закону, при цьому суд враховує, що ОСОБА_2, за попереднім вироком суду був звільнений від відбування покарання за вчинення тяжкого злочину з випробуванням, і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, що відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ст.69 КК України, тобто призначення покарання в межах нижче ніж встановлені санкцією статті обвинувачення, та вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави застосування ст.69 КК України, враховані судом, в якості таких, що пом'якшують його покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно тяжкий злочини, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставини, яка пом'якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальних збитків, у сумі 5000, 00 гривень, підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів про вартість викраденого майна, та позиції обвинувачених, яка пов'язана із повним визнанням позовних вимог потерпілої, який підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд, на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинувачених в дольовому порядку.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, до набрання цим вироком законної сили, суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, до набрання цим вироком законної сили, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з - під варти з зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання знову призначеного покарання із не відбутою частиною покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року, у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, як вказано у протоколі затримання, а саме з 11 вересня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_2, у строк відбування покарання, строк його знаходження під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи, періодично з'являтись до кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з - під варти з зали суду.

Зарахувати ОСОБА_3, у строк відбування покарання, строк його знаходження під вартою, з 11.09.2014 року по 24.12.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків - 5000 гривень 00 коп., по 2500 гривень 00 коп., з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати за проведення експертиз в сумі - 978 гривень 00 коп., по 489 гривень 00 коп., з кожного, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази по справі: два велосипеди: марки «Formula» моделі «Dakar», та марки «Drag», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_2, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин