Вирок № 42191852, 23.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11893/14-к

1-кп/639/562/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Герман Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 листопада 2014 р. №12014220500002116 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серединці Хмельницької області Шепетіловського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого водієм у ТОВ «СТ Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, 06 листопада 2014 року, приблизно о 16-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за АДРЕСА_3, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник через огорожу у двір домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_3.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, незаконно проник до приміщення вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав окуляри «Сhrome Неагts» з оправою із срібла, вартість яких встановити не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо автентичності фірми виробника, чорний шкіряний чохол «Саssiо», вартістю згідно висновку експерта № 3923 від 27.11.2014 року, - 60,00 гривень, фотоапарат марки «SопусуЬег» модель DSC-W 170, вартістю згідно висновку експерта № 3923 від 27.11.2014 року, - 385,00 гривень, грошові кошти в сумі 570,00 грн., які належать ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1015,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він увечері 06 листопада 2014 року, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Степана Разіна, де через сварку із дружиною, сам випив пляшку горілки, переліз через якийсь паркан, та що було далі не пам'ятає через те, що знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, прийшов до тями коли був затриманий родичем потерпілої ОСОБА_3 Після чого приїхали співпрацівники міліції, які вилучили у нього окуляри, шкіряний чохол, фотоапарат та грошові кошти.

До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпіла ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності до обвинуваченого ОСОБА_2, будь - яких претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, працює водієм у ТОВ «СТ Сервіс», має місце реєстрації у Хмельницькій області, постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно тяжкий злочини, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує та обтяжує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставини, яка пом'якшує його покарання, відсутності у потерпілої будь - яких претензій до обвинуваченого, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, суд залишає без змін.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, роботи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, за проведення експертиз по кримінальному провадженню в сумі - 978 гривень 00 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази по справі: окуляри «Сhrome Неагts» з оправою із срібла, чорний шкіряний чохол «Саssiо», фотоапарат марки «SопусуЬег» модель DSC-W 170, - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин