Рішення № 4219171, 14.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 1/40-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

Відповідач-2: Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 291 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шай А.С., дов. №112 від 27.05.08р.;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: Прівалов В.В., дов. № 16-04-1730 від 23.06.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 76 291 грн. 44 коп. за жовтень 2008р., з яких 74 047 грн. 31 коп. –заборгованість за активну електроенергію, 1 114 грн. 33 коп. –заборгованість по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 994 грн. 70 коп. - індекс інфляції, 135 грн. 10 коп. –3% річних, відповідно до умов договору № 105 від 04.10.2006р.

Заявою від 29.01.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 158 554 грн. 85 коп. за період листопад-грудень 2008р., з яких 153 835 грн. 18 коп. –заборгованість за активну електроенергію, 2 102 грн. 87 коп. –заборгованість по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 2 143 грн. 01 коп. - індекс інфляції, 473 грн. 79 коп. –3% річних.

17.02.2009р. відповідачем подано заяву про заміну боржника у справі на ДПП "Кривбаспромводопостачання", мотивоване наявністю договору поруки № 391 від 31.10.2008р., укладеному між ДПП "Кривбаспромводопостачання" та ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго".

Ухвалою суду від 02.04.2009р. ДПП «Кривбаспромводопостачання»залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Заявою від 27.05.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з першого та другого відповідачів заборгованість в сумі 158 554 грн. 85 коп. солідарно.

08.07.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 158 554 грн. 85 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних просив стягнути з відповідача-1, посилаючись на закінчення 25.01.2009р. строку дії договору поруки № 391 від 31.10.2008р.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача-1 про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що протягом дії договору поруки № 391 від 31.10.2008р жодних повідомлень з боку відповідача-1 на адресу відповідача-2 про необхідність сплати поточних платежів, як це передбачено пунктами 2.1 та 2.2 вказаного договору, не надходило. Тобто, у відповідача-2 була відсутня передумова для виконання своїх зобов'язань за договором поруки. Крім того, відповідач-2 вказує на закінчення. строку дії договору поруки 25.01.2009р., що є підставою для відмови в задоволенні вимог до відповідача-2.

За згодою представників позивача та відповідача-2 в порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.06р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" та Державним підприємством „Управління Софіївського групового водопроводу" укладено договір №105 про постачання електричної енергії (надалі - Договір) строком дії 31.12.2006р., який відповідно до п. 9.8.1. вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За умовами Договору позивач (Енергопостачальник) зобов'язується продавати відповідачу-1 (Споживачу) електроенергію для забезпечення електроустановок Споживача, а відповідач-1 (Споживач), в свою чергу, відповідно до п. 2.3.3 Договору, зобов'язаний оплачувати позивачу (Енергопостачальнику) вартість електричної енергії згідно з умовами додатку „Порядок розрахунків" та додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також, згідно п. 2.3.4 Договору, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Енергопостачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється у терміни, визначені пунктом 4 додатку 3 „Порядок розрахунків", але не пізніше 12 числа календарного місяця наступного за розрахунковим періодом.

На виконання умов Договору в спірний період з вересня по грудень 2008р. включно позивач здійснив постачання активної електричної енергії відповідачу-1, що підтверджується звітами про споживання електроенергії за вказаний період, що надавалися відповідачем-1 енергопостачальнику.

Внаслідок порушень умов Договору відповідачем-1 в частині своєчасної оплати спожитої електроенергії, й нього утворилась заборгованість по оплаті за активну електроенергію за період листопад-грудень 2008р. у сумі 153 835 грн. 18 коп. та заборгованість по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з вказаний період у розмірі 2 102 грн. 87 коп., що підтверджується даними розрахунків позивача.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача-1 суму 2 143 грн. 01 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з вересня по грудень 2008р. та суму 473 грн. 79 коп. –3 % річних за період з вересня по грудень 2008р.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач-1 на час розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом виконання зобов’язань в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач-1 неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, допустивши прострочення платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому уточнені позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 158 554 грн. 85 коп. за період листопад-грудень 2008р., з яких 153 835 грн. 18 коп. –заборгованість за активну електроенергію, 2 102 грн. 87 коп. –заборгованість по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 2 143 грн. 01 коп. - індекс інфляції, 473 грн. 79 коп. –3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог до відповідача-2 слід відмовити з огляду на наступне.

31.10.2008р між ДПП "Кривбаспромводопостачання" та ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" укладено договіру поруки № 391, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався виконати грошові зобов'язання кредитора-1 за договорами № 105 від 04.10.2006 р. (ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), № 105 від 23.08.2005 р. (Апостолівський РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») та № 32 від 20.12.2003 р. (Софіївський РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») за спожиту активну і реактивну електроенергію за жовтень, листопад та грудень 2008р.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору поруки, боржник (відповідач-1) зобов'язується повідомити поручителя (відповідача-2) про невиконання зобов'язань перед кредитором (позивачем) по оплаті поточних платежів. При невиконанні боржником зобов'язань по оплаті поточних платежів поручитель зобов'язується протягом 3-х днів з дня отримання повідомлення виконати ці зобов'язання перед кредитором відповідно до порядку розрахунків, встановленого основним договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом дії Договору поруки повідомлень з боку вдповідача-1 на адресу відповідача-2 про необхідність сплати поточних платежів не надходило. Тобто, у відповідача-2 була відсутня передумова для виконання своїх зобов'язань за Договором поруки.

Частиною 4 статті 559 Господарського кодексу України передбачається, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 4.8. Договору поруки встановлений строк дії договору до 25.01.2009р.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Оскільки строк дії договору поруки № 391 від 31.10.2008р. скінчився 25.01.2009р. відсутні підстави для задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Визволення, 66, код ЄДРПОУ 31167287) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034 на п/р зі спеціальним режимом використання № 260323061238 у Дніпропетровському обласному управління Ощадбанку України, МФО 305482) 153 835 грн. 18 коп. (сто п’ятдесят три тисячі вісімсот тридцять п’ять грн. 18 коп.) заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Визволення, 66, код ЄДРПОУ 31167287) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034 на п/р 26001060244477 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 2 102 грн. 87 коп. (дві тисячі сто дві грн. 87 коп.) заборгованості по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 2 143 грн. 01 коп. (дві тисячі сто сорок три грн.. 01 коп.) втрат від інфляції, 473 грн. 79 коп. (чотириста сімдесят три грн.. 79 коп.) 3% річних, 1 585 грн. 55 коп. (одну тисячу п’ятсот вісімдесят п’ять грн.. 55 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до відповідача-2 відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 28.07.2009р.