Рішення № 4219114, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 21/287-08

вх. № 8690/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кривенкова М.В. дов. б/н від 25.05.2009р.

відповідача - Савченко Д.М. дов. б/н від 10.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бурат-Агро"

до ТОВ ТД "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ

про стягнення 127090,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 80846,70грн. основного боргу, пені в сумі 4930,03грн., інфляційних в сумі 808,47, штраф за прострочення оплати товару у розмірі 34 798,35грн., штрафні санкції в сумі 5706,87грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки № 6 від 03.01.2008р. передав відповідачеві товар, відповідач прийняв, оплатив частково, заборгованість складає 69596,70 грн. Крім того, позивач надав відповідачеві транспортні послуги на суму 11250,00 грн.

Представник позивача за вх.№313 від 10.02.2009р. надав заяву про зміну позову в якій просить суд стягнути з відповідача за договором поставки №6 від 03.01.2008р. 69 596,70грн. основного боргу, інфляційних в сумі 4454,19грн., штраф за прострочення оплати товару в сумі 34 798,35грн., 3%річних в сумі 1012,49грн., , а також вартість наданих послуг по автоперевезенням відповідно актів надання послуг в сумі 8 750,0грн., інфляційних в сумі 560,0грн., 3%річних в сумі 127,29грн., та стягнути з відповідача 1270,90грн. витрат на державне мито , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, де зазначає про неналежний розрахунок позовних вимог по договору поставки № 6 від 03.01.2008р., необґрунтованість суми основного боргу, навів свій розрахунок позовних вимог. Заперечує проти укладання між сторонами по справі договору на надання автопослуг.

В судовому засіданні оголошена перерва з 17.03.2009р. по 13.04.2009р., та 14.07.2009р. по 20.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 6 від 03.01.2008р. , специфікації від 04.01.2008р., від 11.01.2008р., 15.01.2008р.,від 17.01.2008р., від 22.01.2008р., та протоколи погодження ціни №1 в період з 03.01.2008р по 17.01.2008р., та №2 в період з 21.01.2008р. по 31.01.2008р.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами передбачено, що постачальник(позивач) зобов'язується передати у власність , а покупець(відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити поголів'я тільки ідентифікованого поголів'я свиней, яловичини з відпускною відомістю про переміщення.

В п.3.1. договору сторони передбачили. умови оплати 100% передплати . Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця . За домовленістю сторін можлива інша форма розрахунків не заборонена чинним законодавством України.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по накладним № 5 3180 від 03.01.2008р. на суму 37 426,0грн.,№3206 від 11.01.2008р. на суму 32 879,90грн., № 5 3264 від 15.01.2008р. на суму 30 782,0грн., №5 3291 від 16.01.2008р. на суму 30 240,80грн., №5 3325 від 22.01.200-8р. на суму 24 500,0грн., №5 3330 від 23.01.2008р. на суму 21 400,0грн.,№5 3340 від 28.01.2008р. на суму 20 500,0грн.,№5 3343 від 30.01.2008р. на суму 20 200,0грн., №5 3446 від 04.02.2008р. на суму 14 168,0грн., відповідачем товар було прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОС №538014 від 03.01.2008р., ЯОС №538009 від 14.01.2008р.,ЯОС № 538018 від 16.01.2008р. , ЯОС №538019 від 21.01.2008р.,ЯОС №538021 від 23.01.2008р.,ЯОС №538024 від 28.01.2008р.,№ЯОС №538025 від 30.01.2008р., ЯОС №538028 від 04.02.2008р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково в сумі 165 200,0грн., заборгованість складає 69 596,70грн.

В судовому засіданні представник відповідача погодився з сумою основного боргу в сумі 69 596,70грн.

Крім того позивачем без укладення письмової угоди між сторонами були надані відповідачеві послуги автотранспорту , які були прийняті відповідачем що підтверджується актами виконаних робіт підписаними сторонами №287 від 03.01.2008р на суму 1250,0грн., №288 від 11.01.2008р. на суму 1250,0грн.,№289 від 15.01.2008р. на суму 1250,0грн.,№290 від 16.01.2008р. на суму 1250,0грн., №291 від 22.01.2008р. на суму 1250,0грн., №292 від 23.01.2008р. на суму 1250,0грн. №293 від 28.01.2008р. на суму 1250,0грн.,№294 від 30.01.2008р. на суму 1250,0грн.,№295 від 04.02.2008р. на суму 1250,0грн. на загальну суму 11250,0грн., яки були оплачені відповідачем частково в сумі 2500,0грн. по платіжному дорученню №1 від 14.01.2008р. відповідачем не оплачені отримані послуги на суму 8 750,0грн. Таким чином сума заборгованості по договору поставки свиней та яловичини № 6 від 03.01.2008р. складає 69 596,70грн. та надання послуг автотранспорту складає 8 750,0грн.

Позивачем була пред'явлена претензія від 01.07.2008р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки свиней та яловичини № 6 від 03.01.2008р. складає 69 596,70грн. та надання послуг автотранспорту складає 8 750,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з умовами 5.2. договору поставки свиней та яловичини № 6 від 03.01.2008р. за прострочення оплати товару на строк до тридцяти календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості ,а разі прострочення більш ніж на десять календарних днів -крім того , штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, позивачем нараховано штраф за прострочення оплати товару в сумі 34 798,35грн.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов*язань встановлюється у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 8374,49грн. за шість місяців. В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 26 423,86грн. слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 5014,19грн. та 3% річних в розмірі 1139,78грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Куп'янський м*ясокомбінат" ( Харківська обл., м.Куп*янськ, вул.Дзержинського, буд.60, код 32512299, п/р 26004301817774 у філії ПІБ м.Харків, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат -Агро" (Полтавська область, Решетилівський р-н, с.Піщане, код 30152327, п/р 26005301221865 у філії "Полтавське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069)- 69 596,70грн. основного боргу по договору поставки свиней та яловичини № 6 від 03.01.2008р., 8 750,0грн. по наданню послуг автотранспорту , інфляційних в розмірі 5014,19грн., 3% річних в розмірі 1139,78грн. , пені в сумі 8374,49грн., витрат на державне мито в сумі 928,75грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 26 423,86грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 24.07.2009р.