Рішення № 4219109, 26.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" березня 2009 р. Справа № 5/010-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві, м. Київ

до

Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», с. Погреби

про

стягнення 21913,30 грн.

за участю представників:

позивача:

Воронін В.І. –дов. від 14.01.2008р. № 24/1-1-99/Нз

відповідача:

Башей О.О. –дов. від 10.03.2009р. № 1-185

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (далі –позивач) до Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (далі –відповідач) про стягнення 21913,30 грн., з яких 19629,50 грн. основного боргу, 431,85 грн. інфляційних втрат, 19,15 грн. 3% річних та 1832,80 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги з охорони об’єкта.

Представником позивача 12.03.2009 р. в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду клопотання від 11.03.2009р. № 24/14-1221/Нз про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку зі сплатою відповідачем 19625,50 грн. - суми основного боргу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1832 грн. пені, 19,15 грн. 3% річних та 431,85 грн. інфляційних втрат.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений графік погашення заборгованості де кожна з сторін погодилась з черговістю погашення заборгованості, в зв’язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 27.02.2009 р. сума основного боргу ним сплачена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України від 01.04.2002р. № 129-Д/2002/ЗЦО/ДС (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник передає, а позивач - охорона приймає під охорону об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані в дислокації (додаток № 2 до договору) і зазначені у план –схемі об’єкта, що охороняється.

Згідно п. 1 розділу ІІ договору сума оплати за одну годину охорони за договором визначається на підставі узгодженої договірної ціни охорони і становить 51056,55 грн. в рік

У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони сума договору змінюється на основі наданого позивачем подання відповідачу без переоформлення договору.

Письмова згода відповідача про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі. Перерахунок вартості оплати за послуги охорони проводиться з дня її введення.

Згідно п. 2 розділу ІІ договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісяця платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Договір набуває чинності з 01.04.2002 р. і діє до 01.04.2003 р. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах ще на один рік (п. 1 розділу ХІ договору).

На виконання умов договору позивач за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р. надав, а відповідач прийняв послуги по охороні об’єкта на загальну суму 20274 грн., що підтверджується актом прийому - здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2008р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

В зв’язку з порушенням строків оплати за вказані послуги з охорони позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, інфляційні втрати складають 431,85 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 19,15 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 431,85 грн. та трьох процентів річних в розмірі 19,15 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач посилаючись на п. 1 розділу VIII договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну (неповну) оплату за охорону об’єкта у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу яка за розрахунком позивача складає 1832,80 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується заперечення відповідача проти позову, в якому останній просить суд припинити провадження у даній справі на підставі статті 80 ГПК України у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу, відповідно до графіку погашення заборгованості укладеного між позивачем та відповідачем то суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначений графік з боку позивача підписаний неуповноваженою особою. За вказаних обставин графік погашення боргу не може змінювати умови договору, зокрема щодо строків здійснення розрахунків за надані послуги з охорони і тому при вирішенні спору судом не піймається до уваги.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(07416, Київської обл., Броварський р-н., с. Погреби, код ЄДРПОУ 04631938) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 431 (чотириста тридцять одну) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 19 (дев’ятнадцять) грн. 15 коп. 3% річних, 1832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп. пені, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.