Ухвала суду № 42190806, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/7435/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2299/К/14 суддя Попов В.В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання правочину недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ КБ «Кредитпромбанк»), треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання правочину недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та неврахування того, що її неявка у судове засідання 10.06.2014 року була поважною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ КБ «Кредитпромбанк»), треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином позивач повторно не з'явилася у судове засідання, а саме: 30.01.2014 року, 07.04.2014 року, 10.06.2014 року та 23.09.2014 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справу було передано судді Попову В.В.03.06.2013 року (а.с. 104) та перше судове засідання ним призначено на 22.10.2013 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 30.01.2014 року (а.с. 106-109).

30.01.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи (а.с. 127), при цьому, у матеріалах справи наявна заява відповідача ПАТ «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи (а.с. 118).

07.04.2014 року судове засідання відкладено на 10.06.2014 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи (а.с. 132), при цьому, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та наявна заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с. 131).

10.06.2014 року судове засідання відкладено на 23.09.2014 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи (а.с. 141), при цьому, у матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із здачею сесії (а.с. 139).

До заяви ОСОБА_1 було долучено довідку Заступника декана будівельного факультету, згідно якої в групі БД-12-1 ДВНЗ «КНУ», де навчається ОСОБА_1, 10.06.2014 року на 09-00 год. призначено екзамен з будівельних конструкцій (а.с. 140), що підтверджує доводи викладені в її заяви щодо неможливості прибути у судове засідання призначене на 10.06.2014 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що її неявка у цей день до суду є поважною.

У судове засідання 23.09.2014 року позивач не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 196), яка не містить належного обґрунтування та не підтверджена жодними доказами, а тому причина неявки у судове засідання не може бути визнана поважною.

Отже, з викладеного вбачається, що без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки 23.09.2014 року, а не два рази поспіль.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання правочину недійсним до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: