Ухвала суду № 42190697, 26.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/8908/2012Суддя 1 інстанції Водоп"янов С.М.Номер провадження 11/774/114/К/14Суддя-доповідач Чумак Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Мажара С.Б.

за участю прокурора Троцик С.В.

розглянула 25 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, на момент скоєння злочину не працював, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:

- 01 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1, 296 ч.1 УК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 06 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.166 УК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним та засуджений за:

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково, приєднане невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

З засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 3080 грн. 56 коп.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин за ст.309 ч.1 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 23 листопада 2011 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, при проведенні оперативної закупівлі, санкціонованої 15 листопада 2011 року прокуратурою Дніпропетровської області, знаходячись на площадці першого поверху другого під'їзду, будинку №29а по вул. Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_5, який здійснював контрольну закупівлю наркотичних засобів, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою - 2,058 грамів, отримавши від ОСОБА_5, в якості оплати грошові кошти в сумі 50 гривень 00 коп.

В цей же день, приблизно в 16 годин 05 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, видав співробітникам міліції поліетиленовий пакет з придбаним у ОСОБА_2, засобом, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-1100 від 14 грудня 2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на сухий засіб складає - 1,935 грама.

Крім цього, ОСОБА_2, повторно, 25 листопада 2011 року, приблизно в 17 годин 00 хвилин, при проведенні оперативної закупівлі, санкціонованої 15 листопада 2011 року прокуратурою Дніпропетровської області, знаходячись на площадці першого поверху другого під'їзду, будинку №29а по вул. Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_6, який здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою - 2,246 грамів, отримавши від ОСОБА_6, в якості оплати грошові кошти в сумі 50 гривень 00 коп.

В цей же день, приблизно в 17 годин 05 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, видав співробітникам міліції поліетиленовий пакет з придбаним у ОСОБА_2, засобом, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-1100 від 14 грудня 2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на сухий засіб складає - 2,111 грама.

25 листопада 2011 року, приблизно в 17 годин 45 хвилин під час проведення санкціонованого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу огляду житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходився в пакетиках засіб рослинного походження в кількості - 2,302 грама, 2,164 грама, 2,224 грама, 2,338 грама, 2,191 грама, 2,220 грама, 82,483 грама, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-1100 від 14 грудня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого не дозволений - каннабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на сухий засіб складає - 2,164 грама, 2,034 грама, 2,091 грама, 2,198 грама, 2,060 грама, 2,087 грама, 58,388 грама, який ОСОБА_2, придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

ОСОБА_2, 15 серпня 2011 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин, знаходячись на території ринку, розташованого на м-ні «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав, самостійно перероблений, газово-шумовий пістолет моделі «MAUSER mod.90, НОМЕР_1», що є вогнестрільною зброєю, яку він незаконно перевіз в громадському транспорті до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

25 січня 2011 року, приблизно в 17 годин 45 хвилин, співробітники міліції, при проведенні огляду житла, санкціонованого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, від 25 листопада 2011 року, за вказаною адресою на меблевій стінці, виявили та вилучили вказаний вище пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №58/07-354 від 20 грудня 2011 року, є нестандартним ручним короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А.К, виготовленим шляхом саморобної переробки газовошумового пістолету моделі «MAUSER mod.90, НОМЕР_1 виготовлення Німеччини, калібру 9 мм. Р.А.К. - видаленням захисних елементів в каналі ствола, перешкоджаючих здійсненню вистрілів кінетичними снарядами, який ОСОБА_2, придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2 КК України, просить скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити його від відбування покарання в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, ніколи не знаходився на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Крім того, він страждає тяжкими захворюваннями, які були отриманні ним в результаті ДТП. Також, на його утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які потребують його уваги та підтримки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, заслухавши думку засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та звільнити його від відбування покарання, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2 КК України, при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій в апеляції не оскаржуються, і у відповідності до ст.365 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційним судом не перевіряються. Крім того, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції апеляційним судом перевіряються в межах апеляції, відповідно до вимог вищевказаної статті.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене засудженому ОСОБА_2 є м'яким, але апеляційний суд не має можливості розглянути питання про необхідність застосування більш суворого покарання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 КПК України (в редакції 1960 року), прокурором вирок в частині призначеного покарання в зв'язку з його м'якістю, не оскаржувався.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів ОСОБА_2, які могли істотно вплинути на законність вироку, також не встановлено.

Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання засудженому ОСОБА_2, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.

Крім того, судом враховані обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, а саме повне визнання ним своєї вини та щире каяття в скоєному. Також враховано обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

Також судом враховані дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно (том 1 а.с.174), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с.172, 173), страждає тяжкими захворюваннями, отриманими ним результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, яких він виховує сам, оскільки його дружина загинула під час вищезазначеної ДТП.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_2 було призначено судом на підставі ст.70 ч.1 КК України, де суд застосував принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто покарання було визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання ОСОБА_2 було призначено згідно вимог ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання, частково, приєднане невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2011 року.

До того ж, за найтяжчий злочин за ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, судом першої інстанції було призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м'яке, ніж передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив засудженому ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів та законних підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання колегія суддів не вбачає.

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик С.Б. Мажара

___________________________

Провадження №11/774/107/к/14 Суддя І інстанції Шум Л.І.

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О