Ухвала суду № 42190494, 14.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8895/13-ц

№ 22-ц/774/1597 /К/14

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення та штампу на ньому убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 05.07.2014 року. В установлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2,, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко