Ухвала суду № 42190437, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9249/14 Справа № 205/3235/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення виселення із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного домоволодіння. Це рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене у апеляційному порядку. У зв'язку із чим суд вважав неможливим розглянути справу про виселення відповідача із домоволодіння, до розгляду справи про звернення стягнення. А тому посилаючись на вимоги ч. 5 ст.201 ЦПК України суд зупинив провадження у справі

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного домоволодіння.

До теперішнього часу це рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене у апеляційному порядку.

Оскільки позов про виселення відповідачки із будинку, який є предметом іпотеки, заявлений на підставі ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, а тому висновок суду першої інстанції відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту її проголошення.

Судді: