Рішення № 4219036, 29.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.09р.

Справа № 16/254-08(2/439-08(12/201-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 108 870 грн. 70 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.

ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

Представники:

від позивача: Криворученко Є.В. - представник, дов. від 06.04.2009р. №1

Волков О.М. –в.о. директора, протокол від 05.05.2009р. (від засновника –ЗАТ „Восход”) (був присутній у судовому засіданні 22.07.2009р.);

Мосін О.П. –директор, наказ від 13.10.2004р. №13/10 (від засновника- ТОВ „Мамаївський агропромисловий комбінат”) (був присутній у судових засіданнях 09.06.2009р. та 01.07.2009р.)

від відповідача: Буданов А.К. керівник, довідка №3284 .

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви до 22.07.2009р. та до 29.07.2009р.

Позивач з урахуванням заяви (вх.№7421 від 29.04.2009р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 108 870 грн. 70 коп., що складає: 53 830 грн. 70 коп. - вартості втраченого транспортного засобу та 55 040 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві (вх.№15245 від 28.08.2007р.) на позов зазначає, що: - позовна заява відповідачу не надсилалась позивачем; - на претензію від 24.01.06р. вих.№23 позивача було надано вичерпну відповідь, що вона не приймається, оскільки договору №19 не існує.

Також відповідач у поясненні (вх.№15351 від 29.08.2007р.) у відповідності з частиною 1 статті 795 Господарського кодексу України зазначає, що строк дії договору закінчується одразу після оформлення акту про приймання майна; - акт про передачу бульдозера Т-170 для виконання робіт відсутній.

В подальшому відповідач у відзиві (вх.№11974 від 14.08.2008р.) на позов позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки: - бульдозер Т-170-01, 1990 року випуску, держ.№236-48АА не був переданий згідно акту прийому-передачі відповідачу; - договір від 03.01.2005р. №19 ніколи не існував; - у заяві від 31.05.2005р. №138, щодо викрадення бульдозера Т-170-01, його вартість зазначена 19 165 грн. 11 коп., а в бухгалтерській довідці позивача остаточна балансова вартість бульдозера Т-170-01 складає 3 000 грн.; - існують підозри щодо службового підроблення бухгалтерських документів позивачем.

Ще відповідач у відзиві (вх.№9754 від 28.05.2009р.) на заяву про уточнення позовних вимог просить визнати договір №19 та інші документи, надані фіктивним відповідачем недійсними, припинити розгляд справи, оскільки: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташоване у селі Олексіївка не є суб'єктом господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи та листом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.05.2009р. №21539/10/28-421; - сфальсифікований договір №19, на якому стоїть печатка ТОВ "Сільгосптехніка" з адресою село Чкалове та всі документи завірені іншою печаткою ТОВ "Сільгосптехніка" - з адресою Нікопольський район (с. Олексіївка) повинні бути визнані недійсними через їх неправомочність; - в заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначено, що бульдозер Т-170-01, держ. номер 23648 АА, 1990 року випуску, двигун №346244 надавався відповідачу для обробки землі, тоді як відповідач обробкою землі не займається; - бульдозер Т-170 не зникав з місця роботи, його забрав позивач.

У клопотанні (вх. №12052 від 01.07.2009р.) відповідач просить припинити провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка” з кодом ЄДРПОУ 30831823, що розташоване у с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області є фіктивним; із документів слідує, що ТОВ „Сільгосптехніка” з кодом ЄДРПОУ 30831823 зареєстровано у відповідності з чинним законодавством за іншою адресою і керівником його є не Мосін А.П.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено таких (які зазначає відповідач у клопотанні) підстав для припинення провадження у справі.

В подальшому позивач в особі в.о. директора Волкова О.М. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх №13531 від 22.07.2009р.), у якому просить визнати ТОВ „Сільгосптехніка”, код ЄДРПОУ 30831823, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3 належним позивачем у справі.

Суд також не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки, по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка”, код ЄДРПОУ 30831823, є позивачем у справі, а, по-друге, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено ані заміни позивача, ані визнання позивача належним.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер N1381D2310811442А2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.01.2005р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка” (підрядником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікопольекскавація” (замовником) було укладено договір №19 на надання послуг механізмів і автотранспорту (надалі –Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується у відповідності з цим договором надавати послуги автотранспортом і механізмами згідно із заявками замовника, які передаються як письмово, так і усно (пункт 1.1 Договору); підрядник зобов’язується надавати за заявкою замовника техніку у належному стані (пункт 3.1 Договору); замовник зобов’язується забезпечувати збереження виділеної техніки на своїх об’єктах (пункт 3.2. Договору);

- як вбачається з матеріалів справи відповідно до талону замовника від 26.05.2005р. про роботу автомобіля ТОВ “Сільгосптехніка” –Т-170 та шляхового листа №335 бульдозером Т-170 було відпрацьовано 26.05.2005р. та 27.05.2005р. у розпорядженні ВАТ “Нікопольекскавація” 16 годин по виконанню робіт –наваловка каменю;

- відповідно до свідоцтва серії АБ №060443 про реєстрацію машин бульдозер марки Т-170-01, реєстраційний номер №236-48АА зареєстровано за власником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”;

- з матеріалів справи вбачається, що зазначений бульдозер 28.05.2005р. був викрадений з будівельного майданчика, де він використовувався відповідачем, про що відповідач 30.05.2005р., виявивши крадіжку бульдозера, повідомив (лист вих. №73 від 30.05.2005р.) Марганецький МВ УМВС України у Дніпропетровській області; зазначений бульдозер знайдено не було;

- позивач вважає, що у зв’язку з зникненням бульдозера йому заподіяно збитки, що складаються з вартості бульдозера та неодержаних доходів; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є суб’єктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

- умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню збитків, завданої внаслідок неусунення загрози майну юридичної особи є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний зв’язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина;

- як вбачається з матеріалів справи бульдозером марки Т-170 відбувалося надання послуг при виконанні робіт відповідачем по реконструкції греблі “Основна” шламосховища в балці Бабуріна, що є об’єктом Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”;

- отже, матеріали справи свідчать про надання позивачем відповідачу послуг бульдозером марки Т-170 і не вбачається його передачу у будь-яке користування;

- протиправна поведінка в господарських правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність); протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом;

- суд не вбачає протиправної поведінки відповідача щодо забезпечення схоронності виділеної техніки на своїх об’єктах, оскільки, по-перше, роботи виконувалися позивачем на об’єкті Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” і, по-друге, будь-яких доказів щодо передачі бульдозера у користування відповідача позивачем надано не було;

- як вбачається позивач підтверджує вартість втраченого бульдозера марки Т-170 у сумі 53 830 грн. 70 коп. довідкою від 14.04.2009р. №68, наданою спеціалістом Хажанець М.І., повноваження якого позивач підтверджує ксерокопією свідоцтва №234, виданого Міністерством юстиції України;

- проте, зазначена ксерокопія свідоцтва не може бути належним доказом підтвердження повноважень спеціаліста Хажанець М.І., оскільки воно не відповідає вимогам, що ставляться до письмових доказів відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подано до господарського суду не в оригіналі чи у належним чином засвідченій копії;

- вирішуючи питання про необхідність призначення у справі судової експертизи щодо визначення вартості втраченого бульдозера марки Т-170 суд вважає недоцільним її призначення, виходячи з того, що не вбачається протиправної поведінки відповідача, необхідного причинного зв’язку, а також вини відповідача.

Що стосується упущеної вигоди, заявленої до стягнення позивачем, то вона є похідною від заявлених збитків та може бути стягнена у разі неналежного виконання зобов’язань другою стороною. Неналежне виконання відповідачем зобов’язань позивачем не доведено.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо неукладення договору від 03.01.2005р. №19, оскільки подальші дії сторін, а саме підписання додаткової угоди від 01.09.2005р. №2 до договору від 03.01.2005р. №19 свідчать про його укладення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ І.Ф. МЕЛЬНИЧЕНКО

Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА