Ухвала суду № 42190348, 24.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7443/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/960/К/14 суддя Бутенко М.В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, -

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не взято до уваги, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 26 листопада 2013 року та 13 січня 2014 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки було проведено попереднє судове засідання та вирішено питання про призначення справи до розгляду на 13 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Докази належного повідомлення судом позивача ОСОБА_1 про розгляд справи на 26 листопада 2013 року у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах відсутні.

Про призначення справи до розгляду на 13 січня 2014 року ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку за зазначеною нею у позовній заяві адресою, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 37).

Отже, з викладеного вбачається, що без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки 13 січня 2014 року, а не два рази поспіль.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: