Ухвала суду № 42190261, 15.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7168/14 Справа № 202/26417/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2007 року між ними та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLRLAK05601638, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 118896,57грн. із сплатою відсотків за користування у розмірі 16,08 % річних, в строки та в порядку, встановлених умовами договору. З метою забезпечення його виконання відповідачем був переданий в заставу за договором застави рухомого майна - легковий автомобіль Shevrolet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 19.07.2012 р. склалась заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 83796,92 грн., позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, звернути стягнення на предмет застави автомобіль що належить відповідачу, шляхом продажу автомобіля Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ПАТ Акцент-Банк" та ОСОБА_2 солідарно 10 000 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилаючись на порушення Банком його прав як споживача, просив суд визнати збільшення з 01.02.2009 року відсотків до 27,48 % незаконним, зобов'язати здійснити корегуючи операції по нарахуванню відсотків в розмірі 16,08 % зарахувавши сплачені кошти в погашення пені, звільнити його від сплати неустойки з 01.02.2009 року, визнати договір поруки між позивачем та ПАТ "Акцент-Банк" недійсним, зобов'язати повернути автомобіль, стягнути моральну шкоду 100000,00 грн. з підстав викладених у позові. (т. 1 а.с.117-123)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2- задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ " ПриватБанк" повернути ОСОБА_2 легковий автомобіль "Shevrolet", тип ТЗ: легковий універсал,2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2 , разом з ключами від нього, який був вилучений на переданий на відповідальне зберігання ПАТ КБ " ПриватБанк" . В іншій частині позову ОСОБА_2- відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляцій скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить тому просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 щодо повернення автомобіля скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог. ( т. 2 а.с.65-67)

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2- подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду в частині відмовлених зустрічних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. (т. 2 а.с.45-52)

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути заставний автомобіль. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на заставлене майно ПАТ КБ "ПриватБанк" не оскаржується. Тому, перевіряючи законність оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів не перевіряє справу в цій частині, із-за відсутності в апеляційній скарзі мотивів, в частині відмовлених позовних вимог.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 14 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", було укладено кредитний договір № PLRLAK05601638, згідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 118896,57 грн., зі сплатою за користування ним 16,08% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 травня 2014р..(т.1 а.с.9-11)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля "Shevrolet", тип ТЗ: легковий універсал,2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2 ( а.с.12-14) .

За умовами цього договору Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором № PLRLAK05601638 від 14.05.2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ " А-Банк". Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності 10000,00 грн.(а.с.7,8).

З грудня 2011 року погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2 не здійснювалося, тому станом на 19.07.2012 року заборгованість склала - 83796 грн. 92 коп., яка складається із наступного: 59281,72 грн. - заборгованість за кредитом; 19152,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 957,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4405,65 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року позов ПАТ КБ "ПриатБанк" до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на заставлене майно автомобіль "Shevrolet" було задоволено. В рахунок погашення заборгованості 83796,92 грн. звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль "Shevrolet", тип ТЗ: легковий універсал,2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2. (т. 1 а.с.29-31)

В ході виконання рішення було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та складено акт опису та арешту майна від 19.03.2013 року, відповідно до якого автомобіль разом із ключами був вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". (т.1 а.с.42,172-175)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року вказане заочне рішення скасовано. (т. 1 а.с.83-84)

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара до гривні встановленого НБУ на момент укладення Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по ставці НБУ). При цьому надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність змін процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у даному порядку можливо лише в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Відповідно до п.2.3.2 кредитного договору за своїм розсудом банк має право зменшувати розмір процентної ставки до рівня, встановленого чинним законодавством. При цьому протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки надсилає письмове повідомлення Позичальникові з наведенням зменшеного розміру процентної ставки й дати, з якого вона встановлюється, що є зміною умов даного Договору.

На виконання кредитного договору ОСОБА_2 14 травня 2007 року отримав кредит в розмірі 118896,57 грн. на придбання автомобіля та здійснював його погашення. У зв'язку із значним подорожчанням грошових ресурсів на світову та українському фінансових ринках та підвищенням рівня облікової ставки НБУ ПАТ КБ "ПриватБанк" збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 16,08 % до 27,48 відсотків річних. Підвищення відсоткової ставки ОСОБА_2 не оскаржував та після збільшення відсоткової ставки за кредитом, до грудня 2011 року продовжував погашати кредит.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що він перестав погашати заборгованість за кредитом, оскільки дізнався про збільшення відсоткової ставки та між ним і банком проводилися переговори, щодо розміру заборгованості. Однак, останнім не надано суду жодного належного доказу, яким би були підтверджені дані обставини справи, а його пояснення свідчать про обізнаність щодо підвищення відсоткової ставки.

Виходячи з наведеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконним збільшення з 01 лютого 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відсоткової ставки за користування коштами за Кредитним договором № PLRLAK05601638 від 14.05.2007 року до 27,48% річних; зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити коригуючи операції по нарахуванню відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08 % річних, починаючи з 01 лютого 2009 року, та зарахувати кошти, сплачені ОСОБА_2 в погашення пені, нарахованої після підвищення відсоткової ставки, в рахунок погашення кредиту та звільнення ОСОБА_2 від сплати неустойки (пені), нарахованої ПАТ КБ "ПриватБанк" по Кредитному договору № PLRLAK05601638 від 14.05.2007 року, з 01 лютого 2009 року за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволенню не підлягають, оскільки підвищення процентної ставки здійснено позивачем правомірно, про що своєчасно направлено повідомлення відповідачу.

Судом першої інстанції встановлено порушення ПАТ КБ "ПриватБанк" процедури звернення стягнення на заставлене майно, у зв'язку з чим судом першої інстанції відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні його позовних вимог в цілому, і рішення суду першої інстанції в цій частині Банком не оскаржується .

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до вимог ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо повернення ОСОБА_2 автомобілю "Shevrolet" та ключів, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" утримується автомобіль належний ОСОБА_2 на підставі скасованого заочного рішення, тобто безпідставно.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова