Рішення № 42190245, 08.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7151/14 Справа № 196/203/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконним та скасування акту про виявлені порушення, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи лічильника газу, довідки про непридатність засобу вимірювання техніки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодуваня моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.12.2013 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського УЕГГ знято газовий лічильник на держповірку, про що складено акт № 9148. При складанні вищевказаного акту працівниками Царичанського УЕГГ зафіксовано, що при цьому знято пломбу № 53836892 та показники лічильника - 11234 куб.м. Цілісність пломби забезпечена. Огляд зовнішнього виду ПЛГ на наявність механічних пошкоджень на місці: зауваження - унеможливлення виявити дефект лічильника зовнішнім виглядом.

Цього ж дня, 05.12.2013 року складено ще два акти: акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

17.12.2013 року комісією Магдалинівського УЕГГ складено акт експертизи лічильника газу № 146, та встановлено, що на відліковому механізмі порушено праву пломбу заводу-виробника. Цілісність відлікового механізму не порушена. На відліковому механізмі виявлені механічні пошкодження у вигляді подряпин. Висновок комісії: ПГЛ визнано непридатним для комерційного обліку газу. Рекомендовано ремонт або придбання нового ПГЛ. Відповідно до проведеної експертизи також видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 17.12.2013 року № 2879.

23.12.2013 року працівниками Царичанського УЕГГ йому вручено попередження про припинення газопостачання № 1, в якому вказано, що в разі несплати ним штрафу в розмірі 270,97 грн. до 14.01.2014 року газопостачання в його будинок буде припинено, тому щоб взимку не залишитись в холодному приміщенні, він 03.01.2014 року сплатив штраф в розмірі 270,97 грн.

Вважаючи дії посадових осіб газопостачальної організації неправомірними та такими, які порушують його права та інтереси, позивач просив суд визнати дії посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" неправомірними; визнати незаконними та скасувати акт про виявлені порушення від 05.12.2013 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05.12.2013 року, акт експертизи лічильника газу від 17.12.2013 року, довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 17.12.2013 року № 2879; зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" за власний рахунок відремонтувати та встановити в його будинку газовий лічильник; здійснити зарахування оплати ним незаконно нарахованого штрафу в розмірі 270,97 грн. в рахунок оплати майбутніх послуг з надання газу; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства неправомірними. Визнати незаконними та скасувано акт про виявлені порушення від 05.12.2013 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05.12.2013 року. Зобов'язано відповідача здійснити зарахування оплати ОСОБА_2 незаконно нарахованого штрафу в розмірі 270,97 грн. в рахунок оплати майбутніх послуг з надання газу. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, а також на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Як на підстави апеляційної скарги посилаються на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог позивача щодо неправомірності дій відповідача по складанню акта про виявлені порушення, демонтаж лічильника, недоведеності відповідачем факту пошкодження лічильника газу, що призвело до безпідставного нарахування штрафу, а тому наявність підстав для часткового задоволення позову.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із матеріалів справи, а саме довідки Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у будинку № 42 по вул. Садовій суло Рудка. (а.с.11)

Відповідно до укладеного Договору № 9148 про надання послуг з газопостачання від 17.04.2006 року ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, укладеного між позивачем та ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства (правонаступником якого є ПАТ "Дніпропетровськгаз"). (а.с. 16-17)

Згідно Акту зняття побутового газового лічильника Октава G-6 заводський номер 625005 (на держповірку) від 05.12. 2013 року, складеного у присутності абонента яким є позивач, було встановлено унеможливлення виявлення дефекту лічильника зовнішнім оглядом, про що позивача ознайомлено під підпис. Складено також акти про виявлені порушення та демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.(а.с.18,21)

З акту № 146 експертизи лічильника від 17.12.2013року вбачається, що комісією Магдалинівського УЕГГ встановлено, що на відліковому механізмі Октава тип G-6, який був знятий у позивача, порушено праву пломбу заводу-виробника, та виявлено на ньому подряпини. Довідкою № 2879 від 17.12.2013 року засіб вимірювань Октава G-6 заводський номер 625005 в наслідок порушення пломби заводу виробника визнано непридатним. (а.с.19)

Відповідно п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі за текстом Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі за текстом Правил), передбачено, що відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Пунктом 26 Правил передбачено, що у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Споживач зобов'язаний зокрема забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них п. 29 Правил.

Пунктом 1.3. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, затверджених Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 р., передбачено, що порушення споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству зокрема в наслідок пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Відповідно до п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показників лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Наказ|Положення, Міністерства палива та енергетики, від 27.12.2005, № 619 "Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті", уразі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу, є передумовою проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині скасування нарахування ОСОБА_2 штрафу за втручання в газовий лічильник в сумі 270,97 грн. та здійснення зарахування оплати ОСОБА_2 цих коштів в рахунок оплати майбутніх послуг з надання газу, стягнення моральної шкоди 1000 грн. на користь позивача та 487,20 грн. на користь держави підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вище викладених встановлених обставин, які позивачем не спростовано, судом першої інстанції безпідставно визнано незаконними та скасовано акти про виявлені порушення та про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 05.12.2013 року, тому рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, про відмову позивачу у задоволенні цих вимог.

Встановлення однієї з причин порушення споживачем Правил, а саме пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавру, є підставами які тягнуть за собою відповідальність.

Посилання суду першої інстанції на те, що експертизою не встановлено факту втручання позивача в роботу лічильника як на підставу для задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки здійснення споживачем дій, що призвели до заниження показань лічильника, є самостійною підставою для відповідальності споживача. Підставою для зняття газового лічильника у позивача стало виявлення пошкодження пломби та подряпини, що є самостійною підставою для відповідальності ОСОБА_2, тому позов є безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт експертизи лічильника газу та довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки від 17.12.2013 року № 2879, що були складені робітниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", які діяли в межах своїх повноважень, відповідно до положення про комісію з проведення експертизи приладів обліку електричної енергії. (а.с.19)

Таким чином, оскарження акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім відповідності метрологічних характеристик ГОСТу, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні цих вимог.

В цій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, сторонами не оскаржується. Апеляційний суд відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в частині визнання дій посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства неправомірними, визнання незаконними та скасування акту про виявлені порушення від 05.12.2013 року, акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи від 05.12.2013 року, здійснення зарахування оплати ОСОБА_2 нарахованого штрафу в розмірі 270,97 грн. в рахунок оплати майбутніх послуг з надання газу, стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000 грн., та на користь держави судового збору 487,20 грн. - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання дій посадових осіб ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства неправомірними, визнання незаконними та скасування акту про виявлені порушення від 05.12.2013 року, акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи від 05.12.2013 року, здійснення зарахування оплати ОСОБА_2 нарахованого штрафу в розмірі 270,97 грн. в рахунок оплати майбутніх послуг з надання газу, стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: