Ухвала суду № 42190166, 25.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/345/14 Слідчий суддя - Галічий В.М.

Категорія: ст.407 КПК України Суддя- доповідач - Мудрецький Р.В..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Риб'янець С.А., Кононенко О.М.;

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю:

прокурора Зубицького П.М.

слідчих Лазуренко Е.К., Суркова А.В.

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Сурков А.В. та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гроші у сумі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків ОСОБА_4, та забезпечення цивільного позову по справі, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так вказала, що зазначені грошові кошти належали їй, були тимчасово вилучені в ході обшуку за місцем її постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що затримання ОСОБА_4 на подвір'ї її домоволодіння не є підставою для арешту її майна. Крім того, вказує, що про накладений арешт на її гроші їй стало відомо у березні 2014 року, а саме коли вона отримала відповідь слідчого з ухвалою слідчого судді на її звернення 13 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, думку слідчих, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, скаржника, яка підтримала свою апеляцію, просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2013 року внесено відомості за № 12013000000000099 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 212 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 19.09.2013 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обушку за адресою: АДРЕСА_1, а саме гроші у сумі 14700 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання слідчого та додані матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не наведено даних, що це майно належить підозрюваному чи обвинуваченому, або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не долучено документів, що підтверджують право власності на майно, а саме грошові кошти, що належить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вказані вимоги закону не враховано, що при постановлені оскаржуваної ухвали призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що як наслідок є підставою для скасування цієї ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути клопотання прокурору прокуратури Дніпропетровської області Зубицькому П.М. про накладення арешту на майно для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години та роз'яснити, що у цьому разі вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в будинку ОСОБА_2 вищевказане майно - грошові кошти в сумі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 172, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про арешт майна - скасувати та постановити нову, якою:

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Суркова А.В., про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області Зубицькому П.М. для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.

Судді: