Рішення № 42189866, 24.12.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2597/14-ц

2/215/1469/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. та 28.07.2014р. уточнено, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, стягнення з відповідача судових витрат всього в сумі 3187,20 грн., а саме: 1500 грн. витрат на правову допомогу, 1200 грн. витрат за проведення експертизи, 243,60 грн. судового збору, 243,60 грн. витрат за подання заяв про забезпечення доказів.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2013р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р., на праві спільної часткової власності їй належить 3/4 частини, а ОСОБА_2 1/4 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Квартира є однокімнатною, спільне мешкання сторін не можливо, відповідач за належну їй частину квартири не сплачує комунальні послуги, у відповідача є інше житло, частка відповідача є незначною, тому вважає можливим припинити право відповідача на частину спірної квартири.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позові, вказує, що між сторонами існує конфлікт з приводу поділу квартири, у добровільному порядку відповідач відмовляється від отримання коштів за належну їй частину квартири, позивачем внесено кошти на депозитний рахунок, в рахунок сплати відповідачу за частину спірної квартири, частка відповідача є не значною, квартира є однокімнатною, у відповідача у приватній власності є ще 2 квартири та будинок, позивач не має у власності іншого житла, тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечують, надали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні. Вказують, що відповідач не зареєстрована та не мешкає у спірній квартирі, тому й не сплачує комунальні послуги. У неї у власності дійсно знаходиться 2 квартири та житловий будинок, але в одній з квартир по вул. Щорса мешкає вона, її син та його цивільна дружина, в квартирі н м-ні 5 Зарічний мешкає її донька із сімєю, а житловий будинок взагалі не придатний для проживання. У спірній квартирі мешкає син позивача, ніяких перешкод в користування спірною власності вона не чинить, тому вважає що спільне користування власністю можливе, просять відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши відповідача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2013р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р., на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 належить 3/4 частини, а ОСОБА_2 1/4 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої 14.04.2011 року, а.с.7-9.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2014р., а.с.12, позивачу ОСОБА_4 належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014р., а.с.121-125, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3, на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 належить квартира № 2 в будинку № 15 на м-ні 5 Зарічний, квартира АДРЕСА_4 та житловий будинок № 21 по вул. Остроградська в м.Кривому Розі, сину відповідача ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира № 73 на м-ні 4 Зарічний в будинку № 5.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала, що на праві приватної власності їй належить 2 квартири та житловий будинок, на праві спільної часткової власності їй належить квартира, яка є спірною за даним позовом.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 402 від 11.06.2014р., а.с.61-69, 1/4 частка квартири є незначною та в натурі не виділяється, квартири АДРЕСА_5 є неподільною, ринкова вартість квартири складає 119216 грн., вартість 1/4 частини квартири складає 29804 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не можу бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майна за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції від 22.08.2014р., а.с.82 А, позивачем внесено на депозитний рахунок кошти в сумі 29804грн. в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її 1/4 частини спірної квартири.

Згідно листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, а.с.93, на депозитний рахунок дійсно надійшли кошти в сумі 29804 грн.

Згідно постанови Верховного Суду України від 02.07.2014р. (справа 6-68 ЦС14) п. 4 ч.1 статті 365 ЦК України передбачено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Оскільки у відповідача та членів її сімї є у приватній власності інше нерухоме майно, тобто припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть відповідачу істотної шкоди, розмір частки у праві спільної сумісної власності є незначним, частка не може бути виділена в натурі, квартира є однокімнатною та неподільною, тому суд вважає можливим припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_6 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири № 4 , загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18 кв.м. в будинку № 33 по вул. Щорса в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову, слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати повязані із проведенням судових експертиз в сумі 1200 грн., згідно квитанцій а.с.1, 59.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні».

Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1218 грн., а також з урахуванням того, що не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви, за складання заяв про витребування доказів та про призначення експертизи, не надано розрахунку за годину участі в процесі, представник позивача була присутня у 7 судових засіданнях в проміжок часу з 14.25год. до 14.49год., з 11.16год. до 11.25год., з 11.41год. до 11.43 год., з 12.03 год. до 12.05 год., з 12.22 год. до 12.50 год., з 14.21 год. до 14.31 год., з 12.10 год. до 12.44 год., складала позов та уточнення до нього, 2 заяви про витребування доказів та заяву про призначення експертизи, тому суд вважає, що оплата послуг адвоката ОСОБА_1, яка надавала правову допомогу позивачу, має складати 700 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України.

У стягненні витрат за подання заяв про витребування доказів загалом в сумі 243,60 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки ст.79 ЦК України передбачений вичерпний перелік судових витрат, до яких сплата судового збору до заяви про витребування доказів не відноситься.

На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10, 27, 31 ,60, 79, 84, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири № 4 , загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18 кв.м. в будинку № 33 по вул. Щорса в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Грошові кошти в сумі 29804 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р37312022006709 код 26239738 банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 8034.661.1 від 22.08.2014р. внесені ОСОБА_4 в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 видати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації судових витрат всього 2143,60 грн.., а саме: 243,60 грн. судового збору, 1200 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 700 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: