Ухвала суду № 42189274, 30.12.2014, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/2482/14-ц

Провадження №2/193/668/14

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради, співвідповідач Комунальне підприємство "Відродження плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради про поновлення на роботі суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею Шумською О.В. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

4 листопада 2014 року рішенням судді Софіївського районного суду Патинка Анатолієм Гавриловичем вимоги заявниці ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/ 2482/14-ц провадження № 2/193/668/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради, співвідповідач Комунальне підприємство "Відродження плюс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсація моральної шкоди, про порушення державою права на справедливий суд разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська