Постанова № 42188934, 29.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8352/14-п

Провадження № 3/206/1563/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Майстер-Буд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на приватних підприємств нарахованих податковим повідомленням - рішенням від 18.12.2012 № НОМЕР_1 по акту перевірки від 07.12.2012р. № 5783/23-1/30627944 в сумі 102000грн. та в сумі 55000грн. по строку сплати 06.02.2013р., фактично сплачено 18.02.2013р. (в сумі 102000грн.) з затримкою на 13 днів, 07.02.2013р. ( в сумі 55000грн.) з затримкою на 2 дні, та на несвоєчасне подання подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік по строку сплати 05.05.2014р., фактично сплачено 24.06.2014р. (в сумі 29401грн.) з затримкою на 51 днів , 02.06.2014р. (в сумі 23464,55грн.) з затримкою на 47 днів, 31.07.2014р. (в сумі 59,15грн.) з затримкою на 35 днів, 05.05.2014р. (в сумі 23928грн.) з затримкою на 19 днів, 02.06.2014р. (в сумі 29865,5 грн.) з затримкою на 26 днів, 01.07.2014р. (в сумі 53330 грн.) з затримкою 18 днів, 01.09.2014р. (в сумі 136,7грн) з затримкою 3 дні. За адресою м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7, що виявлено актом перевірки №3314/22-04/30627944 від 19.09.2014, чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57; п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи, 29 грудня 2014 року, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності доп. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38,247 п. 7,283,284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенніОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-3 КУпАП Українина підставі п.7ст. 247 КУпАП Українизакрити, у звязку з закінченням строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна