Постанова № 42188794, 04.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6378/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 14.07.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 189.

Позов мотивує тим, що у період з 17.06.2014 року по 23.06.2014 року відповідачами було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром, що по вул. Космонавтів у м. Миколаїв, де позивач виконує технічний нагляд за процесом будівництва. За результатами вказаної перевірки відповідачами 01.07.2014 року було складено відповідний акт, на підставі якого постановою по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 14.07.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Проте вважає вказану, оскаржувану постанову незаконною оскільки генеральний підрядник згаданого будівництва здійснює таке будівництво на підставі проектної документації, що має відповідний позитивний висновок профільного експерта. Вказує про відсутність з боку Генерального підрядника відхилень від проектної документації при здійсненні згаданого будівництва. Окрім того вказує на наявні, на його думку недоліки, що містяться в самому вищезгаданому акті, на підставі якого відповідачами і було винесено оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав розглядуваний судом адміністративний позов із викладених у ньому обставин та на підставі поданих суду доказів, і просив його задовольнити. Разом із тим в суді фактично частково визнав вчинення ним правопорушень, про які йдеться в оскаржуваній постанові.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду судом справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте надали суд заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідачів разом із письмовими запереченнями та доказами на підтвердження таких заперечень, якими зазначали про те, що позивач при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого було винесено оскаржувану постанову, був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на розгляд протоколу не зявився та своїх заперечень із посиланням на відповідні докази не подав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідачів та перевіривши доводи сторін по справі поданими ними доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, оскаржуваною постановою № 189 від 14.07.2014 року за ведення технічного нагляду на обєкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром що за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, із порушенням вимог законодавства, а саме п.п. 5,6,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постаново. КМУ № 903 від 11.07.2007 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень..

Як зазначено у вказаній постанові, при її прийнятті було враховано наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 року; протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року; припис № 222 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 року.

Як вбачається з протоколу від 01.07.2014 року, складеного відносно позивача, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, при складанні такого протоколу ОСОБА_2 був відсутній, через що протокол не підписав та не надав з приводу правопорушення відповідних пояснень.

Окрім того, вчинення скаржником правопорушень, про які йдеться із оскаржуваної постанов вбачається з дослідженого судом акту від 01.07.2014 року, з якого зокрема вбачається встановлення відповідачами порушень допущених позивачем передбачених п.п. 5, 6, 7 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007, № 903, що відповідно тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007, № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" особи, що здійснюють технічний нагляд: оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

За приписами п.п. 8, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженного Постановою КМУ від 23.05.2011, № 553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п.п. 4 п. 11 згаданного Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і

проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

За приписами п. 14. цього ж Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний зокрема допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем наразі оскаржується лише вищезгадана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте інші вище перелічені документи, на підставі яких така постанова була прийнята позивачем не оскаржуються, даних про визнання протиправними дій відповідача щодо складання таких документів позивачем не надано та суду про це не вказано, і такі документи відповідно наразі є чинними, а також враховуючи вищенаведений порядок складання актів про виявлені правопорушення в сфері містобудування, зокрема те, що такі акти складаються на підставі наданих підрядником документів на час їх складання, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав до задоволення розглядуваного адміністративного позову.

Слід зазначити, що інших, окрім вище приведених порушень вимог чинного законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови позивачем не зазначено а судом не встановлено.

Керуючись ст. 152, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 51, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, ЗУ Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 14.07.2014 року, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік