Постанова № 42188596, 29.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8330/14-п

Провадження № 3/206/1549/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого директором корпорації «ВЕЕСВІ», який зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ від 21.01.14р. за листопад 2013 року у сумі 4995,4 грн. по строку сплати 20.01.2014 р.. Фактично подане платіжне доручення на суму 475,00 грн. 30.07.2014р. з затримкою на 191 днів, та на суму 4520,4 грн. декларацією з ПДВ за липень 2014р. 20.08.2014 з затримкою 212 днів, згідно податкової декларації за вересень 2014 року в сумі 1000,0 грн по строку сплати 30.10.2014 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 1000,0 грн. 21.11.2014 року з затримкою на 22 дні, за адресою 49051, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 3, що виявлено актом перевірки №4465/15-1/30431695 від 25.11.2014, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна