Рішення № 4218851, 20.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.09 р. Справа № 11/121пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Тищенко Т.А., Спащенко О.М., Дзига І.Б. – за довіреностями

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Донбаської національної академії будівництва і архітектури м. Макіївка Донецької області

про зобов’язання відповідача виконати всі роботи передбачені умовами договору № 2329/07 від 12.10.2007р. протягом одного місяця з моменту набуття рішення суду законної сили та передання технічної документації, стягнення пені в розмірі 18 235,77грн.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донбаської національної академії будівництва і архітектури м. Макіївка Донецької області про зобов’язання відповідача виконати всі роботи передбачені умовами договору № 2329/07 від 12.10.2007р. протягом одного місяця з моменту набуття рішення суду законної сили та стягнення пені в розмірі 11 858,23грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 2329/07 від 12.10.2007р. з додатками, копію додаткової угоди №1 від 07.02.2008р., копію листа №8-08/1-154 від 22.11.2007р., копію листа №1869 від 11.03.2008р., копію листа №8-08/1-33 від 14.03.2008р., копію листа №2287 від 27.03.2008р., копію листа №05-184 від 05.05.2008р., копію листа №654 від 15.05.2008р., копію вимоги №3378 від 15.05.2008р., розрахунок пені, невиконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково з підстав викладених у відзиві.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №6802 від 30.09.2008р., в якій просить зобов’язати відповідача виконати роботи та передати позивачу технічну документацію, стягнути пеню в розмірі 11 858,23грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

23.10.2008р., через канцелярію суду, надав клопотання №7469 від 21.10.2008р., в якому надав перелік питань для проведення технічної експертизи та заклад щодо проведення експертизи. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 23.10.2008р. для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд призначив судову технічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 24.06.2009р. провадження по справі було поновлено.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 301-юр від 23.06.2009р., № 301-юр від 23.06.2009р., в яких просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

30.06.2009р., через канцелярію суду, позивач надав пояснення № 307-юр від 26.06.2009р. з врахуванням висновку технічної експертизи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на висновок судової експертизи № 7-08/1-58 від 30.06.2009р., який долучений до матеріалів справи.

20.07.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 4577 від 17.07.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання № 7-08/1-63 від 17.07.2009р., в якому просить перенести слухання справи, призначене на 20.07.2009р., у зв'язку з непередбаченими технічними причинами, що обумовили неможливість здійснення заходів щодо врегулювання розбіжностей між сторонами. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

20.07.2009р., через канцелярію суду, позивач надав пояснення № 4578 від 17.07.2009р., в яких просить зобов’язати відповідача виконати наступні роботи та передати позивачу наступні документи: замінити системний блок Intel pentium Dual Core 3/60 GHz на сервер Prime server Lan2900R DualXeon i5000P відповідно до умов Додатку №6 Додаткової угоди №1; встановити ноутбук 210-18585 1400 DELL Vosto 1400 Core 2 Duo 5470 106GHz відповідно до умов Додатку №6 Додаткової угоди №1; передати компанії паспорти на системний блок, сервер, ноутбук з відмітками про гарантійний строк експлуатації вказаного обладнання; надати компанії для затвердження проект автоматизованої системи моніторингу метеопараметрів (надалі АСММ) відповідно до Додатку №4 до Договору, п.п 2, 3, 5 Додатку № 3.2 до Договору. Проект повинен відповідати вимогам ГОСТ РД 50-34.698-90., зокрема, проект повинен містити: структурну схему і схему електроживлення АСММ ( п.п. 4.1, 4.4, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12., 4.16 ГОСТ); детальний опис роботи окремих вузлів, програмного забезпечення та АСММ у цілому ( п. 2.11.3 ГОСТ); характеристики метеопосту і АСММ відповідно до вимог Технічного завдання; схему розміщення на ПС „Солене” метеопосту та комп’ютерного терміналу ( п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ); схему траси прокладки інформаційних та силових кабелів ( п. 4.4 ГОСТ). Надати технічну документацію відповідно до п.п. 4.5 Додатку № 3.2 до Договору: інструкцію по експлуатації АСММ відповідно до п. 4. Додатку № 3.2 до Договору, ГОСТ РД 50-34.698-90 п. 3.4; інструкцію користувача по експлуатації програмного забезпечення АСММ відповідно до п. 4 Додатку № 3.2 до Договору, ГОСТ РД 50-34.698-90 п. 3.4; свідоцтво про метрологічну атестацію і методику атестації АСММ в цілому відповідно до ГОСТ 8.437-81 п.п. 1.3, 4.5.1; атестацію методики виконання вимірювань ваги ожеледних відкладень відповідно до ГОСТ 8.437-81 п.п. 1.2, 1.3; свідоцтво про повірку та методику повірки або протокол метрологічної атестації вимірювача вологості і температури И2-ДВТ відповідно до п. 3.18. Технічного завдання; свідоцтво про метрологічну атестацію та методику атестації вимірювача ожеледних відкладень відповідно до ГОСТ 8.437-81, який є чинним на теперішній час, п.п. 1.2, 1.3; здійснити навчання персоналу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” відповідно до п. 5 Додатку № 3.2 до Договору. Крім того, просить стягнути пеню в розмірі 18 235,77грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що 12.10.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 2329/07 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується створити автоматизовану систему моніторингу метеопараметрів навколишнього середовища і оповіщення оперативного персоналу підстанції про ожеледно-вітрові події в районі розміщення підстанції з подальшою можливістю передачі інформації по інформаційній мережі ВАТ „Дніпрообленерго” шляхом виготовлення, монтажу та налагодження поставленої продукції на свій ризик, з матеріалів підрядника, засобами, устаткуванням та обладнанням підрядника за розробленим ним проектом, а замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2 Договору, визначення продукції, що підлягає поставці, перелік та обсяги робіт з монтажу та налагодження, визначаються „Технічним завданням”, що додається до цього договору і є невід’ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Підрядник виконує обумовлені етапи робіт відповідно до термінів, встановлених в „Календарному плані робіт”, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною (Додаток №2 до цього Договору) (п.2.2 Договору).

Ціна робіт по виготовленню, монтажу, налагодженню автоматизованого ожеледно-вітрового метеопосту та поставки визначається у приблизному „Розрахунку вартості витрат” та „Протоколі узгодження про договірну ціну на підряд”, що додаються до цього Договору і є його невід’ємною частиною (додаток №3,4 до цього Договору), і складає 99 649грн., в т.ч. ПДВ – 20% - 16 608,17грн. (п.3.1 Договору).

Після підписання даного договору підрядник виставляє замовнику рахунок в розмірі 70% від суми, зазначеної в „Протоколі угоди про договірну ціну на підряд” (Додаток №4 цього Договору), що складає 69 754,30грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11 625,72грн., який замовник зобов’язаний сплатити протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.2 Договору).

Подальші розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються замовником після виконання всього обсягу робіт згідно з етапами „Календарного плану” за даним договором протягом 15 банківських днів після надання покупцю технічних звітів та актів виконаних робіт (п.4.3 Договору).

Виконання, здача та приймання робіт проводиться по завершенню робіт згідно з етапами „Календарного плану робіт” (додаток №2 до цього Договору) (п.5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р. (п.10.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

07.02.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно якої внесені зміни до Календарного плану у зв'язку зі зміною терміну виконання робіт, затверджено структуру метеопосту, узгоджено специфікацію комплектуючих виробів метеопосту.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у додатках до Договору узгоджено технічне завдання, термін виконання робіт, вартість робіт, вартість комплектуючих виробів для виготовлення метеопосту.

26.10.2007р. позивачем відповідно до умов п. 4.2 Договору, здійснено перерахування коштів в розмірі 69 754,72грн.

Сторонами в п. п. 2.2, 2.3, 3.1, 4.1- 4.3, 5.1-5.8 Договору погоджено вартість та порядок оплати виконаних робіт, порядок здачі-прийняття виконаних робіт.

Листом № 2287 від 27.03.2008р. позивачем надано згоду щодо перенесення строків виконання робіт, остаточним терміном виконання робіт є 23.04.2008р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 3378 від 15.05.2009р. щодо термінового виконання робіт згідно з умовами Договору, а також сплати пені в розмірі 2 192,30грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Згідно до п. 5.1, 5.2 Договору, прийняття робіт здійснюється сторонами після отримання повідомлення про готовність здачі робіт і оформлюється актом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач такого повідомлення від відповідача не отримував.

За висновком судової технічної експертизи встановлено наступне: згідно з результатами досліджень викладеним в дослідницькій частині наданий відповідачем метеопост „МетеоМАР” не можна вважати автоматизованою системою моніторингу метеопараметрів (АСММ) навколишнього середовища і оповіщення оперативного персоналу підстанції про ожеледно-вітрові події в районі розміщення підстанції з подальшою можливістю передачі інформації по інформаційній мережі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, як це передбачено п. 1.1 Договору від 2329/07.

Згідно умов ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За вимогами ст. 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

З огляду на вищевикладене, відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України виконання робіт згідно з умовами Договору, а саме: п. 1.1, 1.2, 2.2, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: примусове виконання обов'язку в натурі.

За технічним завданням, яке є додатком №1 до Договору підряду № 2329/07 від 12.10.2007р. передбачено виготовлення, поставка та монтаж АСММ на підстанції „Солоне” ; підключення АСММ до інформаційної мережі; відображення інформації АСММ в існуючій SCADA –системі DOE; пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу, супровід протягом гарантійного терміну експлуатації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме: зобов’язати відповідача протягом одного місяця з моменту набуття рішенням суду законної сили виконати всі роботи та передати технічну документацію, що передбачено календарним планом робіт та технічним завданням, які є додатками до Договору № 2329/07 від 12.10.2007р.

Щодо стягнення пені в розмірі 18 235,77грн., то відповідно до п. 9.5. Договору, у разі порушення строків виконання робіт за договором підрядник повинен сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% загальної вартості робіт за кожний день прострочення, відшкодувати збитки у повній сумі понад штрафні санкції завдані простроченням виконанням робіт та у додатково погоджений термін виконати ці роботи.

Таким чином, сторонами відповідно до ст. 638 ЦК України досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, в тому числі і щодо розміру пені.

Отже, позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору.

Згідно до розрахунку наданого позивачем пеня нарахована в сумі 18 235,77грн., факт несвоєчасного виконання робіт відповідачем підтверджений матеріалами справи, тому, стягненню підлягає пеня в розмірі 18 235,77грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 16, 526, 525, 599, 615, 857, 894 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 41, 42, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Зобов’язати Донбаську національну академію будівництва і архітектури м. Макіївка Донецької області (вул. Державіна, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86123, р/р № 35229001000150, 35227003000150 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 02070795) протягом одного місяця з моменту набуття рішенням суду законної сили виконати всі роботи та передати технічну документацію, що передбачено календарним планом робіт та технічним завданням, які є додатками до Договору № 2329/07 від 12.10.2007р.

Стягнути з Донбаської національної академії будівництва і архітектури м. Макіївка Донецької області (вул. Державіна, 2, м. Макіївка, Донецька область, 86123, р/р № 35229001000150, 35227003000150 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 02070795) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ ( Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107, п/р № 2600432431285 у філії „ДЦВ Промінвестбанку”, МФО 305437, код 23359034) пеню в розмірі 18 235,77грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 267,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу 11/121пн