Ухвала суду № 42188378, 05.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6650/14-к

Провадження № 1-кп/206/346/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Малихіної В.В.,

суддів:Сухоруков А.О., Поштаренко О.В.,

за участю :

секретаря судового засіданняСєдової А.О.,

прокурораДвойнічної Л.М.,

захисників:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040700001428 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

14 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 не підтримав клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Колегія суддів враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особливо тяжким, за яке санкцією статті передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 01 лютого 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2015 року. Підстав для задоволення клопотання захисника немає, у вязку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.177, 181,183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до 01 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді