Ухвала суду № 42188144, 24.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12612/14-а

Провадження № 2-а/185/288/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про віднесення майна, яке обліковується на балансі КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради та включено до складу ліквідаційної маси, до об'єктів комунальної інфраструктури а саме:

- рішення від 21.08.2012 року № 677-24/VI «Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м.Павлограда»,

- рішення від 19.06.2013 року № 925-35/VI «Про внесення змін до рішення Павлоградської міської ради від 21.08.2012 року № 677-24/VI «Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м.Павлограда»,

- рішення від 23.12.2013 року № 1113-40/VI «Про внесення змін до рішення Павлоградської міської ради від 19.06.2013 року № 925-35/VI»,

- рішення від 29.07.2014 року № 1312-46/VI «Про доповнення Переліку майна об'єктів комунальної інфраструктури м.Павлограда».

Відповідно ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, з лютого 2014 року по травень 2014 року у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за заявою Павлоградської міської ради про виключення об'єктів комунальної інфраструктури зі складу ліквідаційної маси КП «УЖКГ» на підставі вищевказаних рішень.

Саме з цього часу позивач міг і повинен був дізнатись про своє порушене право.

Водночас до адміністративного суду позивач звернувся 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Проте позивачем в адміністративному позову жодної причини, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду та могла бути визнана судом поважною, не наведено.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві та доданих до неї документах відсутня заява про поновлення строку на звернення до суду, не наведено причин пропуску строку.

Тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України.

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути КП «УЖКГ» суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 31215206700032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 платіжного доручення № 177 від 19.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2