Ухвала суду № 42187454, 10.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7786/14-ц

Провадження № 4с/522/202/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2. Заявник просить витребувати у субєкта оскарження інформаційну довідку про хід виконавчого провадження, вчинені ним виконавчі дії та виявлені дані про майновий стан Боржника. Визнати бездіяльність субєкта оскарження незаконною. Зобовязати субєкта оскарження використати всі права надані йому Законом України «Про виконавче провадження» і вжити всі заходи направлені на виконання рішення суду, а саме в порядку ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12 Інструкції організувати розшук майна боржника, шляхом направлення запитів до територіальних органів. В порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, звернутись з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Отримати інформацію про джерела доходів Боржника як фізичної особи. Здійснити вихід за місцем проживання, перебування чи місцезнаходження, реєстрації Боржника для складення акту опису і арешту майна і у випадку не допуску державного виконавця, звернутись до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння Божника (ч. 9 п. 3 ст. 5 Закону) у разі неявки Боржника на виклики державного виконавця чи перешкоджання у вчинені виконавчих дій винести постанову про привід Боржника через органи внутрішніх справ (ч. 10 п. ст. 5 Закону) у випадку виявлення за Боржником майна, яким він володіє з іншими особами, в порядку ч.6 ст. 52 Закону, ст.. 379 ЦПК України звернутись до суду із поданням про визначення частки Боржника у майні. Звернутись до суду з місцезнаходження органу ДВС із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Мотивує вимоги тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості. Проте, державним виконавцем відділу не вчиняються дії щодо виконання дій стосовно виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з запереченнями по скарзі, в яких державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем перевірено майновий стан боржників, шляхом направлення запитів до реєструючих установ. Згідно довідки УПФУ Суворовського району м.Одеси, боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно довідки ДАЇ за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходило, також з відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходило, також з відповіді ДПІ про джерела отримання доходів боржником відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 27 липня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси виданий виконавчий документ № 2-4599/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 12669,51 гривень та судові витрати 156,70 гривень.

Виконавчий документ звернений до примусового виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (ЄДРВП 39725178)

Як встановлено в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем перевірено майновий стан боржників, шляхом направлення запитів до реєструючих установ. Згідно довідки УПФУ Суворовського району м.Одеси, боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно довідки ДАЇ за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходило, також з відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходило, також з відповіді ДПІ про джерела отримання доходів боржником відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області виконуються дії щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-4599/10, тому необхідно відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська 10.12.2014