Постанова № 4218698, 15.06.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 10/148

м. Чернівці 16-10 год.

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Чернівецької дирекції ДППЗ “Укрпошта”, м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

про скасування рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Марущак І.В.

Представники:

Від позивача –Шахрай С.Г., дов. № 12-19 від 27.01.2009 р.

Від відповідача –Крицька Я.В. головний спеціаліст юрисконсульт, дор. № 3531/04 від 13.06.2008 р., Поштар Т.М., начальник відділу, дов. № 4973/04 від 01.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення № 2 від 31.03.2008 р. про накладення штрафу в розмірі 4775,18 грн. за виплату пенсійних коштів без доручення іншій особі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пенсія пенсіонера Паранюка В.М. виплачена його сестрі на підставі доручення самого пенсіонера, яке відповідає вимогам ч. 4 ст. 245 Цивільного кодексу України, посвідчене секретарем сільської ради і зареєстроване у реєстрі.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що проведеною 28.03.2008 р. перевіркою виявлено, зокрема, що належна гр. Паранюку В.М. пенсія за період, коли він перебував у будинку-інтернаті, виплачена на поштовому відділенні іншій особі без наявності доручення, про що складено акт, підписаний працівниками позивача без заперечень. Представлене у подальшому позивачем доручення від 09.01.2007 р. викликає сумніви, оскільки на день перевірки воно було відсутнє, підпис пенсіонера на дорученні не схожий на його підпис у паспорті, доручення 09.01.2007 р. не може бути зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій під № 143, оскільки з нового року нумерація дій починається з першого номера. Окрім того, зазначає відповідач у відзиві, безпідставно виплачені кошти пенсії повернуті на рахунок Пенсійного фонду 28.03.2008 р. гр-кою Тодощук Н.М., що також свідчить про відсутність доручення на момент отримання нею пенсії та проведення перевірки, тому у відповідності до ч. 11 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у сумі 4775,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що доручення пенсіонера Паранюка В.М. на право одержання належної йому пенсії його сестрі Тодощук Н.М. існувало на момент перевірки, яка проводилася управлінням Пенсійного фонду, однак не було представлене перевіряючим тому, що на той момент знаходилося у листоноші, рішення про застосування фінансових санкцій винесено стосовно підрозділу позивача, яке не є юридичною особою і не може самостійно нести юридичну відповідальність.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що під час перевірок поштового відділення позивача доручення пенсіонера Паранюка В.М. не існувало, сам Паранюк В.М. перебував в інтернаті, тому пенсію належало виплачувати в розмірі 75% на рахунок інтернату, а 25 % - самому пенсіонеру, виплата пенсії його сестрі проведена з порушенням законодавства, зазначені кошти мали бути повернуті управлінню Пенсійного фонду в строк, згідно з умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з виплати та доставки пенсій, тому штраф за несвоєчасне повернення коштів застосовано правомірно.

Допитана в судовому засіданні 16.06.2009 р. свідок секретар Мамаївської селищної ради Петрюк В.О. пояснила суду, що добре знає Паранюка В.М як свого колишнього учня, той звернувся до неї, що він комісований з армії і часто не буває вдома, тому треба, щоб належну йому пенсію отримувала його сестра, 09.01.2007 р. була складена довіреність за присутності особисто Паранюка В.М. і його сестри, він же і розписувався. Довіреність зареєстровано 09.01.2007 р. у журналі для реєстрації нотаріальних дій, однак, як пояснила свідок, вона через незнання помилково продовжувала нумерацію нотаріальних дій, вказуючи дату запису, а потім їй роз’яснили, що з нового року потрібно здійснювати нумерацію з початку.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд встановив наступне.

28.03.2008 р. начальником контрольно-ревізійного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в ЦОС № 7 (центр обслуговування споживачів) проведено перевірку своєчасності припинення виплати пенсій пенсіонерам Паранюк В.М., Худик М.М., Яцюк П.В., про що складено відповідний акт перевірки (а.с. 7-9).

В ході перевірки, зокрема, встановлено, що Паранюк Віталій Мирославович з 11.05.2007 р. знаходиться в Нижньо-Станівецькому будинку-інтернаті. Пенсія за період з 01.06.2007 р. по 31.03.2008 р. виплачена на поштовому відділенні Мамаєвці (правильно Мамаївці) в сумі 4775,18 грн. сестрі без доручення. Гроші повернуті на рахунок Пенсійного фонду 28.03.2008 р. під час перевірки.

31.03.2008 р. позивачем було прийнято рішення № 2 про застосування фінансових санкцій, згідно якого на підставі акта перевірки своєчасності припинення виплати пенсій поштовими відділеннями Кіцманського ЦОС № 7 Чернівецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 28.03.2008 р., якою виявлено, що поштовим відділенням с. Мамаєвці здійснено виплату пенсійних коштів, які належали пенсіонеру Паранюк В.М., іншій особі без доручення в сумі 4775,18 грн. за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” вирішено накласти штраф у розмірі 4775,18 грн. (а.с. 5). Як випливає зі змісту рішення (оскільки чітко в рішенні не зазначено), штраф застосовано до Кіцманського ЦОС № 7.

Скарга позивача від 10.04.2009 р. на вказане рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишена без задоволення (а.с. 17-23).

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

За змістом ст.ст. 80, 83 Цивільного кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу України організаціями є юридичні особи, створені у різних організаційно-правових формах та зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, Кіцманський Центр обслуговування споживачів № 7 (ЦОС № 7) є відокремленим структурним підрозділом Чернівецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, не реєструється в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, не має окремого балансу, не реєструється в податкових та інших органах, отже, не має статусу юридичної особи і не може виступати суб’єктом юридичної відповідальності (а.с. 55-61).

Договір № 558-603 від 01.06.2007 р. про надання послуг з виплати та доставки пенсій та грошових допомог з управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі укладено Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта”, і саме останнє визначено відповідальним за виплату пенсій або допомог неналежній особі (а.с. 62-64).

За таких обставин застосування штрафу до Кіцманського ЦОС № 7 не засновано на законі, тому рішення № 2 від 31.03.2008 р. належить скасувати.

Посилання відповідача, що доручення від 09.01.2007 р., на підставі якого належна Паранюку В.М. пенсія виплачувалася його сестрі Тодощук Н.М., зроблено заднім числом і що його не існувало ані в серпні 2007 р. ані в березні 2008 року, суд до уваги не бере.

Оригінал зазначеного доручення є в матеріалах справи (а.с. 6), свідок Петрюк В.О. показала суду, що оформляла його в присутності Паранюка В.М. саме 09.01.2007 р., запис про реєстрацію доручення в журналі Мамаївської сільради для реєстрації нотаріальних дій проведено 09.01.2007 р., у чому суд переконався оглядом зазначеного журналу в судовому засіданні 16.06.2009 р. У справі наявні також пояснення листоноші Венгренюк С.І., що вона виплачувала пенсію Паранюка В.М. по дорученню його сестрі Тодощук Н.М. (а.с. 12).

Доказів, які б підтверджували, що доручення підроблено, або зроблено в інший час, а також про те, що ЦОС № 7 було своєчасно повідомлено, що з 11.05.2007 р. пенсію Паранюка В.М. необхідно перераховувати на Нижньо-Станівецький будинок-інтернат у той час, як пенсіонера було включено в пенсійні відомості села Мамаївці, відповідачем не надано, хоча в силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову (а.с. 11). Непред’явлення доручення від 09.01.2007 р. під час перевірок у серпні 2007 р. та 28.03.2008 р. позивач пояснює тим, що це доручення знаходилося не на поштовому відділенні, а в листоноші (а.с. 42-44). Повернення коштів пенсії сестрою Паранюка В.М. на рахунок управління Пенсійного фонду не доводить вини позивача у неправомірній виплаті пенсії неналежній особі.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 3,40 грн. належить стягнути з Державного бюджету на користь позивача, надлишково сплачений судовий збір може бути повернутий за клопотанням позивача ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області № 2 від 31 березня 2008 року про застосування фінансових санкцій на суму 4775,18 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Чернівецької дирекції ДППЗ “Укрпошта ” (м. Чернівці, вул. Худякова,6 код ЄДРПОУ 01189689) 3,40 грн. судових витрат.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 15.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст підписано 16.06.2009 р.

Суддя Ковальчук Т.І.