Ухвала суду № 42186907, 18.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12117/14-ц 18.12.2014

н\п 2/490/3989/2014

Справа № 490/12117/14-ц

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_4 зняти деревяний щит з вікна кімнати № 5 квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_4 знести самовільно збудовану веранду на вході в квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року до участі у справі були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в якості співвідповідачів.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 та надав суду питання, які пропонує поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала та надала суду свій перелік питань, при цьому проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз як офіційній державній установі. Категорично заперечували проти призначення експерта ОСОБА_9 , який є приватним підприємцем, до того ж відповідачка знайома з ним з дитинства.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані представниками сторін питаннями для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою представником ОСОБА_4 установою для проведення експертизи Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд не погоджується з першим та четвертим питанням, запропонованим представником відповідача ОСОБА_10 та предстьавником відповідача ОСОБА_2М,, оскільки вони мають правовий характер і не підлягають вирішенню експертом за даною експертизою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає прибудова веранди на вході в квартиру АДРЕСА_2 нормам ДБН, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим вимогам і правилам? Якщо ні, то в чому полягають такі порушення?

2. Чи впливає прибудова веранди на вході в квартиру АДРЕСА_2 на технічний стан суміжно розташованої кварти № 8 будинку № 18 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, на умови проживання в ній та чи створює прибудова перешкоди в користуванні квартирою № 8 будинку № 18 по вул. Чкалова в м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином і в чому полягає такий вплив та перешкоди?

3. Чи є порушення будівельних та санітарних норм в житловому приміщенні № 5 квартири АДРЕСА_1 в звязку з закриттям вікна з боку веранди на вході в квартиру АДРЕСА_2?

4. При виявлені порушень норм і правил зазначити всі можливі способи їх усунення.

5. Який повинен бути рівень інсоляції в кімнаті № 5 квартири АДРЕСА_1 з урахуванням того, чи відповідає ця кімната вимогам до житлової кімнати відповідно до норм ДБН та СНіП?

6. Яким повинне бути співвідношення площі світлових прорізів житлової кімнати № 5 в квартирі АДРЕСА_1 до площі підлоги цієї житлової кімнати? Чи відповідає існуюча площа житлового прорізу в кімнаті № 5 квартири АДРЕСА_1 нормам ДБН та СНіП? Якщо не відповідає, то чому? Які норми порушені? Які можливі способи усунення цих порушень?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 490/12117/14-ц та матеріали інвентаризаційних справ № 1366 на вищезазначене домоволодіння.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати доступ до досліджуваного обєкта. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов`язати сторони надати копії правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи по першим чотирьом питанням покласти на позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Оплату за проведення експертизи по пятому та шостому питанням покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_11

.