Ухвала суду № 42186887, 24.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11155/14-к

н\п 1-кп/490/567/2014

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста МИКОЛАЄВА

УХВАЛА

продовження дії запобіжного заходу

«24»грудня2014року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді В.В.Галагуза,

при секретарі Ковальової Я.С.,

за участю: прокурора Кравченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12014150020003182 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 24.03.1979р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296, ч.1ст121, ч.1ст.122ККУкраїни,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4ст.296, ч.1ст121, ч.1ст.122ККУкраїни.

19.08.2014р. під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.09.2014р.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.09.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09.11.2014р.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.11.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.01.2015р.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177КПКУкраїни не відпали та не зменшилися.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобовязання, у звязку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину та має працювати для її матеріального забезпечення на своєму постійному місці роботи, має позитивні особисті характеристики та належним чином виконував умови запобіжного заходу обраного відносно нього в ході досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника з приводу клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобовязання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.ст.177, 178, ч.2 ст.181КПКУкраїни, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 21.02.2015р., оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити аналогічні правопорушення, т.я.він підозрюється у вчиненні повторних тяжких насильницьких кримінальних правопорушень проти життя та здоровя особи, громадського порядку, із застосуванням травматичної зброї у громадському місці в стані алкогольного спяніння відносно двох фізичних осіб, що свідчить про непередбачуваність його поведінки. Крім того, на даний час судовий розгляд не завершений, всі свідки не допитані, а тому передбачити поведінку обвинуваченого відносно них наразі не є можливим з урахуванням викладеного вище, у звязку з чим для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, доцільно заборонити йому цілодобово залишати своє місце проживання.

При цьому, суд надає критичну оцінку доводам захисника, якими він обґрунтовує необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, т.я. стороною захисту не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291, 314-317, 177, 178, 181 КПКУкраїни, суд,

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 21.02.2015р..

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Галагуза