Ухвала суду № 42186647, 17.12.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6824/2014-ц

Провадження № 2/204/2620/2014 р.

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки.

12 листопада 2014 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та дану заяву просив розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки дані позови мають різні правовідносини та предмети спору, до розгляду залучається додатковий учасник - Дніпропетровська міська рада, а також до зустрічного позову не надано документів, які обґрунтовують позовні вимоги. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження основний позов та зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, вирішення зустрічного позову по суті може виключити підстави звернення позивача за первісним позовом, а тому вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

Що стосується тверджень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в його заяві, що позивачем за зустрічним позовом не надані документи, які підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_2, то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження основний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова