Рішення № 4218660, 16.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2009 р. Справа № 13-12/3127

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючий - суддя Скиба Г.М., секретар судового засідання Бордунос Л.І., розглянув справу за позовом селянського фермерського господарства “Злато”, м. Одеса, вул. Щепкіна, 10, оф. 7

до іноземного підприємства “Агро-Вільд Україна”, вул. Леніна, 26, кв. 19

третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю “Дунай-Транс”, м. Одеса, вул. Буніна, 10/5

про стягнення 44 162 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача: Костенко О.В. –за довіреністю;

відповідач: участі не брав;

третя особа: участі не брав.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44 162 грн. з мотивів непроведення повного розрахунку за договором. Представник позивача вимоги підтримав. Вказав, що зобов’язання перед ним у відповідача –майнове – передати зерно. В судовому засіданні 3.07.2009р. подав заяву про зміну предмету спору та просить стягнути з відповідача 44162 грн. збитків, оскільки виконання зобов’язання в натурі втратило для нього інтерес. Заяву відповідно до вимог ст. 22 ГПК України прийнято до розгляду. Представник позивача уточнені вимоги підтримав повністю.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

8 лютого 2008 року між ТОВ «Дунай - Транс»(первісний кредитор) з одного боку, та СФГ «Злато»(новий кредитор), з другого боку, укладено договір уступки права вимоги (надалі - Договір).

Згідно п1.1 Договору Первісний кредитор передав належне йому право вимоги на суму боргу 44 162 грн. до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», а Новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобов'язань, які належать Первісному кредитору.

В 2007р. між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна»та ТОВ «Дунай - Транс»укладено договір. Згідно умов договору, Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна»здійснює поставку товару (зернових), а ТОВ «Дунай - Транс»в свою чергу перераховує грошові кошти, в оплату за поставлений товар (зернові).

Грошове зобов’язання СФГ «Злато»перед ІП «Агро-Вільд Україна»по оплаті за поставлену товар (кукурудзу), є повністю виконаним - оплачено 530000 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Майнове зобов’язання ІП «Агро-Вільд Україна»перед СФГ «Злато»в повному об’ємі не виконано по даний час. Вартість недопоставленого товару (кукурудза) складає 44 162 грн.

Згідно до вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2009р. у відповідача існує майнове зобов’язання поставити товар (кукурудзу) на суму 44 162 грн. на виконане в повному об’ємі позивачем зустрічне грошове зобов’язання оплати коштів за поставлений товар.

Згідно ч. 3. ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На даний час СФГ «Злато»втратило інтерес до виконання перед ним зобов’язання ІП «Агро-Вільд Україна»в натурі, шляхом поставки товару (кукурудзи) з ряду наступних причин: ІП «Агро-Вільд Україна»мало поставити товар ще у 2007 році. Отримавши товар (кукурудзу) на існуючу суму боргу тепер, СФГ «Злато»не отримає навіть основну суму, так як затрати на транспортування та продаж товару не перекриють його собівартість. Крім того ціни на даний товар значно знизились. Також, слід звернути увагу, що поставка товару може стати неможливою по причині відсутності у відповідача визначеного товару - кукурудзи, а закуповуючи та повертаючи товар в натурі відповідач у всякому разі понесе більше витрат, аніж коли поверне збитки у грошовому еквіваленті.

Згідно ч.І ст. 229 ЦК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання.

В результаті неналежного виконання зобов’язання та бездіяльності відповідача ІП «Агро-Вільд Україна»(недопоставка товару), СФГ «Злато»зазнало збитків на суму 44162 грн.

Відповідач вимоги заперечив, відзиву уточнені вимоги не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Подану телеграму про відкладення розгляду спору 16 липня 2009 року суд відхиляє, оскільки доказів поважності відкладення розгляду не надано, а підприємство-відповідач не позбавлено і не було позбавлено можливості направити іншого уповноваженого представника в засідання суду.

Інших доказів сторонами не подано.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов’язання купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України на підставі обміну листами. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Волевиявлення сторін на настання певних наслідків не спростовано в належний спосіб. Позивач виступає як правонаступник у відносинах права вимоги виконання зобов’язання на суму 44162 грн. на підставі договору від 8 лютого 2008р. договір від 8 лютого 2008р. не заперечений сторонами.

Факт виникнення у відповідача обов’язку поставки кукурудзи підтверджується:

рахунок-фактура відповідача №АВ000000001 від 21 грудня 2007р. на оплату 500т кукурудзи;

платіжне доручення №1541 від 24.12.2007р. на суму 318000 грн. на користь ІП «Агро-Вільд Україна»;

платіжне доручення №1542 від 26.12.2007р. на суму 212000 грн. на користь ІП «Агро-Вільд Україна».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався повністю в визначений термін.

Якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання. Доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач не надав. Позивач підтвердив відсутність розрахунку по зобов’язанню. Виконання зобов’язання в натурі втратило інтерес для позивача.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 44162 грн. збитків.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –іноземного підприємства «Агро –Вільд - Україна”, код ЄДРПОУ 34593757, вул. Леніна, буд. 26, кв. 19, м. Жашків, Черкаська обл. Р/р 2600711682 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 354411, ІПН 333537323111.

на користь позивача – селянського фермерського господарства «Злато», код ЄДРПОУ 30050930, вул. Різовська, буд. 18, оф. 20, м. Одеса, р/р 2602660771711 в ОФФ АКБ «УСБ»МФО 328016 (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Щепкіна, буд. 10, офіс 7).

44162 грн. збитків, 441 грн. 62 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба