Рішення № 4218645, 28.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р. Справа № 33/181-7/327-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД», м. Біла Церква

про стягнення 168 392,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Битюк І.А. (дов. № 42 від 01.02.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Через господарський суд Київської області товариством з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс «ЛТД»про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2008р. позовні матеріали товариства «Біла техніка»передано до господарського суду міста Києва у зв’язку з тим, що згідно позовних матеріалів юридичною адресою відповідача зазначено: м. Київ, вул. Агрегатна, 2, кв. 92.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2008 р. було порушено провадження у справі № 33/181.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2008р. справа передана до господарського суду Київської області, оскільки відповідачем надано виписку з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що місцем його реєстрації є м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою суду від 09.06.2008 р. справу № 33/181 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй номер 33/181-7/327-08 та призначено до розгляду на 15.07.2008 р.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зобов’язання за договором № 2 про переведення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»на підставі основного договору № 249664610/804-5010 від 12.01.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»та Акціонерним товариством «Снайге»на поставку товару виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджуються матеріалами справи, а відповідач, в свою чергу, зобов’язань не виконав та не сплатив борг.

Ухвалою суду від 15.07.2008 р. в зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 29.07.2008 р.

В судовому засіданні 29.07.2008 р. відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в усних поясненнях суду зауважив, що Договір № 2 від 25.05.2007 р. директором ТОВ «Атлант плюс ЛТД» Гордоном О.М. не підписувався, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Судом оголошено перерву до 05.08.2008 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 05.08.2008 р., розгляд справи було відкладено на 21.08.2008 р., визнано обов’язковою явку в судове засідання директора ТОВ «Атлант плюс ЛТД» Гордона О.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 05.08.2008 р. строк вирішення спору справі № 33/181-7/327-08 продовжено на один місяць, до 09.09.2008 р.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 21.08.2008 р. строк вирішення спору, передбачений ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжено.

Ухвалою суду від 21.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2008 р., на підставі ст. 30 ГПК України для дачі пояснень в судове засідання повторно зобов’язано з’явитись директора ТОВ «Атлант плюс ЛТД» Гордона О.М.

У судовому засіданні 09.09.2008 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою з’ясування справжності підпису директора ТОВ „Атлант плюс ЛТД” Гордона О.М. на Договорі № 2 від 25.05.2007 р. В зв’язку з вищевикладеним у Гордона О.М. відібрано експерементальні зразки підпису (в приміщенні господарського суду Київської області, в присутності судді Антонової В.М.).

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 33/181-7/327-08 та зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи поставлено питання належності підпису на Договорі № 2 від 25.05.2007 р. Гордону О.М. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант плюс ЛТД”. Супровідним листом від 09.09.2008 р. матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

11.03.2009 р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9804 від 06.03.2009р., в якому повідомлялось про проведення експертизи та необхідність оплати відповідачем її вартості.

Супровідним листом від 12.03.2009 р. господарським судом Київської області відповідачеві був направлений рахунок № 9804 від 06.03.2009 р. на оплату експертизи.

25.03.2009 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 33/181-7/327-08.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. провадження у справі № 33/181-7/327-08 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.04.2009 р., відповідача повторно зобов’язано провести оплату експертних досліджень у сумі, вказаній в рахунку на оплату.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 16.04.2009 р., розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 р., визнано обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2009 р., відповідача було повторно зобов’язано провести оплату експертних досліджень у сумі, вказаній в рахунку на оплату.

В судове засідання 28.05.2009 р. представник відповідача не з’явився, доказів оплати вартості проведеного експертного дослідження до суду не надав, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності представника відповідача, висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та письмового відзиву на заявлені позовні вимоги.

Розглянувши позовні матеріали дослідивши докази, надані сторонами, в їх сукупності заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

Згідно контракту № 249664610/804-5010 від 12.01.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс ЛТД»та Акціонерним товариством „Снайге” останнім було поставлено товар на загальну суму 33345, 00 дол. США, що підтверджується міжнародно-транспортною накладною (СМR) № 0052441 та уніфікованим адміністративним документом (УАД). Згідно Декларації митної вартості ціна угоди в гривнях складає 168392, 25 грн. (курс дол. США 5, 05 грн.).

25.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 (далі –Договір) про переведення боргу ТОВ „Атлант плюс ЛТД” на ТОВ «Біла Техніка»

Відповідно до вищевказаного первісний боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс ЛТД»перевів борг на нового боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»у сумі 33 345, 00 дол. США, який виник у відповідача за контрактом № 249664610/804-5010 від 12.01.2005р., укладеним між ним та АТ «СНАЙГЕ».

За умовами Договору позивач приймає на себе зобов’язання з оплати боргу перед АТ «Снайге»за винагороду, яка становить 1000,00 грн.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

У відповідності із ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На укладення договору про переведення боргу надано письмову згоду кредитора № 20070526 від 25.05.2007р. (копія міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.2. договору новий боржник протягом 3 робочих днів із дня виконання ним зобов’язання перед кредитором повинен письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених новим боржником копій документів, що підтверджують виконання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 25-28) платіжними дорученнями №17 від 08.01.2008р., № 03 від 14.06.2007р., № 15 від 19.12.2007р., № 07 від 23.07.2007р. позивач дійсно перерахував кошти у сумі 18 345,00 дол. США, 5000, 00 дол США, 5000,00 дол. США та 5000, 00 дол. США відповідно.

Наявна в матеріалах справи копія претензії від 11.01.2008р. свідчить про виконання новим боржником умов п.3.2. договору щодо повідомлення у 3-денний строк про виконання зобов’язання за договором (остання сплата суми 08.01.2007 р.).

Відповідач своїх зобов’язань по договору не виконав, суми сплаченого боргу перед кредитором новому боржнику не надав, доказів про сплати боргу під час розгляду позову в господарському суді Київської області відповідачем також не надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України вказано, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»(09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя перемоги, 80, код ЄДРПОУ 20608494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32, код ЄДРПОУ 33679141) 168392 (сто шістдесят вісім тисяч триста дев’яносто дві) грн. 25 коп. боргу та судові витрати: 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 92 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.