Рішення № 4218610, 22.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/277

22.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугжелбудпостач»

Про стягнення 187431,30 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Горовий В.О. (довіреність №403 від 27.05.2008)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №66 від 07.06.2007 у розмірі 187431,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 21.07.2008 була призначена судово-бухгалтерська експертиза, провадження у справі № 17/227 зупинено до отримання висновку експерта.

Оскільки позивачем не здійснено оплату вартості експертного дослідження, матеріали справи було повернуто з експертної установи до суду без виконання.

Ухвалою суду від 17.04.2009 провадження у справі поновлено та призначено справу до подальшого розгляду.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив. Письмових пояснень по суті спору, або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом травня-червня 2007 року позивачем на користь відповідача було здійснено поставку товару (щебенева продукція) на загальну суму 66288,58 грн. За отриманий товар від відповідача надійшла оплата у розмірі 98525,00 грн., залишок коштів було враховано позивачем для подальших поставок. Поставка товару відбувалась на підставі заявок відповідача та підтверджується видатковими накладними, що місяться в матеріалах справи.

07.06.2007 між сторонами по справі був укладений договір №66 (далі –Договір), за яким позивач (продавець) зобов'язався продати відповідачеві (покупцю) щебеневу продукцію (надалі - продукція), а відповідач –прийняти і оплатити продукцію на умовах Договору.

Згідно з умовами Договору продукція поставляється залізничним транспортом загального користування на умовах франко-перевізник. Датою поставки вважається дата передачі продукції, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничній накладній на адресу одержувача, яка вказана в заявці покупця. При відвантаженні продукції продавець надає покупцю залізничну накладну, супроводжувальну документацію виробника продукції (яка підтверджує приналежність та якість продукції).

Відповідно до розділу 6 Договору оплата продукції проводиться покупцем на умовах 100% передоплати на підставі рахунку-фактури. У разі перевантаження продукції вантажовідправником відносно здійсненої попередньої оплати покупець сплачує нестачу коштів продавцю протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту звірки, або сплачує їх у наступний період (за згодою покупця) згідно рахунку-фактури, які покупець оплачує протягом 3-х банківських днів.

До зазначеного Договору сторонами були складені та підписані Додаток №1 та Додаток №2 (Специфікації), які передбачають вид, обсяги та ціну продукції, що поставляється за Договором.

З наявних в матеріалах справи видаткових накладних, залізничних квитанцій про приймання вантажу та заявок відповідача на поставку продукції вбачається, що в період з червня по вересень 2007р. позивач передав, а відповідач одержав продукцію на загальну суму 746998,30 грн. В оплату отриманої продукції відповідачем було сплачено коштів на загальну суму 559567,00 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за травень 2007р. –квітень 2008р.

Позивач стверджує, що станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача становить 187431,30 грн.

Відповідач будь-яких заперечень щодо розміру основного боргу не надав.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений Договором строк повністю не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 187431,30 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1874,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугжелбудпостач»(02100, м. Київ, вул. Краківська,11-А, код 31139307, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-транспортний союз»(01034, м. Київ, вул. Володимирська,49-Б, код 34764667, р/р не відомий) 187431 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 30 коп. основного боргу, 1874 (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 31 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець