Ухвала суду № 42185704, 16.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3077/14-ц

Провадження № 2/0203/1092/2014

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріШтефані Д.Г.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2014 року помер батько позивача ОСОБА_5 При зверненні до нотаріуса позивач дізнався про наявність заповіту батька, складеного на ім'я відповідача. На думку позивача, складений заповіт насправді був підроблений, що стало причиною його звернення до суду з позовом про визнання цього заповіту недійсним (а.с.а.с. 2 4, 22, 23).

25 червня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 16.07.2014 р. ОСОБА_4, а 23.10.2014 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

23 жовтня 2014 року ухвалою суду приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було виключено з числа третіх осіб.

25 червня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (яка згодом була уточнена), посилаючись на те, що підписи на заповіті, що знаходить у відповідача, та на екземплярі, що зберігається у нотаріуса, були підроблені (а.с. 20).

Позивач, його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 (у графі "підпис") в обох примірниках заповіту від 27 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (№ у реєстрі 441), особисто ОСОБА_5?;

- чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_5 в обох примірниках заповіту від 27 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (№ у реєстрі 441), особисто ОСОБА_5?;

- чи перебував ОСОБА_5 під час складання заповіту під впливом збиваючих (сторонніх) факторів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян