Рішення № 42185172, 11.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/36955/13-ц

Провадження № 2/0202/1111/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у квітні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 422 366,34 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-КА/14/50 від 25.10.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 197 730,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки від 25.10.2007р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 422 366,34 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява представника, в якій він просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/980-КА/14/50 від 25.10.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 197 730,00 грн зі сплатою відсотків за користування ним.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки від 25.10.2007р.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 17.03.2012 року за ним склала 422 366,34 грн., у тому числі: по кредиту 191 838,69 грн.; по відсоткам 101 587,20 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 64 585,83 грн.; по штрафам 64 354,62 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 4/220, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті води, вул. Петровського, 56/66, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 4/220, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04253, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-КА/14/50 від 25.10.2007 року у розмірі 422 366,34 грн. (чотириста двадцять дві тисячі триста шістдесят шість гривен 34 коп.)., у тому числі: по кредиту 191 838,69 грн.; по відсоткам 101 587,20 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 64 585,83 грн.; по штрафам 64 354,62 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а всього 425 585,34 грн. (чотириста двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять гривен 34 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз