Рішення № 4218509, 23.07.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2009 р. Справа № 5/38

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр Плюс"

про визнання недійсної третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Суддя

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача: представник Тищук К.П. довіреність від 20.04.2009 р.

Від відповідача: відповідно до рішення по протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 20.03.2007 р. - генеральний директор Марчук В.П; юрист Каленюк О.А. довіреність від 22.04.2009р. №1171 видана генеральним директором Канським В.К.

Від третьої особи: не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: 11.03.2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсною третейської угоди, укладеної 01.11.2007 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод", посилаючись на те, що вона підписана неповноважними особами. Також ставилася вимога скасувати рішення Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 05.12.2007 р. року у справі №281/12.00 р.

28.10.08 ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Войтюк В.Р.) справу №5/38 у частині розгляду вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі ВАТ "РЗТА") про скасування рішення третейського суду від 05.12.2007 р. передано до господарського суду міста Києва за підвідомчістю.

Таким чином предметом спору є визнання недійсним третейської угоди від 01.11.2007р.

Представник відповідача генеральний директор Марчук В.П. вибраний рішенням загальних зборів акціонерів від 20.03.2007 р. позов визнає з підстав викладених позивачем у позовній заяві.

Представник відповідача Каленюк О.А. який діє на підставі довіреності від 22.04.2009р. №1171 виданої генеральним директором Канським В.К. позов не визнає. Свої заперечення обгрунтовує наступним.

На момент укладення угоди (01.11.2007р.) про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду про ВГО "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" спору про визнання передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від реєстратора ВАТ "Рівне-реєстр" до реєстратора ТОВ "Реєстр плюс" не законною, а системи реєстру та реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які сформовані реєстратором ТОВ "Реєстр-Плюс", недійсними; про визнання системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»втраченою реєстроутримувачем ВАТ „Рівне-реєстр” без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача; про зобов'язання виконавчого органу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" призначити тимчасового реєстроутримувача, з яким укласти договір на ведення реєстру та якому доручити відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"; про зобов'язання виконавчого органу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" перенести проведення всіх загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відновлення та формування системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" виконуючий обов'язки голови правління ВАТ "РЗТА" Гончаров В.О. надав в підтвердження своїх повноваження вчиняти дії від імені ВАТ "РЗТА" виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААА №218152 (копія в матеріалах справи).

Вважає доводи позивача про законність рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 12.10.06 року не відповідають дійсності. За наявними у ЗАТ "РЛЗ" даними рішенням постійно діючого третейського суду при Універсальній товарні біржі "Україна -Захід" від 04.12.2006 року по справі №37/06-ПДУ (копія в матеріалах справи) рішення загальних зборів від 12.10.06 року та прийняті на них рішення визнані незаконними. Ухвала Рівненського районного суду від 28.12.06 р. по справі №6-155/06 (копія в матеріалах справи) про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду не оскаржена.

Також на момент підписання третейської угоди ЗАТ "РЛЗ" було відомо що ухвалою Рівненського районного суду від 11.10.2007 року по справі №2-1354/07 (копія в матеріалах справи) було скасовано захід забезпечення позову у вигляді призупинення дії наказу виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „РЗТА" №086 від 28.11.2006 року.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилалися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ЗАТ "РЛЗ" не володіючи інформацією про обрання Голобка А.О. головою правління ВАТ "РЗТА" наглядовою радою 15.06.2007 року та на загальних зборах 22.09.07 року, має повне право посилатися на відомості які містяться в реєстрі, щодо статусу В.О. Гончарова як виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "РЗТА", як на достовірні.

Більше того, як вбачається з Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств" Судової палата у господарських справах Верховного Суду України від 01.01.2004, у судовій практиці виникали питання щодо правових наслідків укладення договорів від імені акціонерного товариства посадовою особою товариства у разі, коли незаконність перебування такої особи на посаді була пізніше встановлена судом, зокрема, у разі поновлення на цій посаді особи, яка була незаконно з неї звільнена. При вирішенні спорів про визнання угод недійсними слід мати на увазі, що саме по собі поновлення на посаді особи, що була незаконно з неї звільнена, не тягне визнання недійсними всіх договорів, укладених товариством за час, коли на цій посаді перебувала інша особа.

Таким чином обрання Голобка А.О. на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "РЗТА" не тягне за собою автоматичного визнання недійсними договорів та угод підписаних попереднім керівником товариства.

Згідно зі статтями 98, 159 Цивільного кодексу України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів акціонерного товариства є вищим органом товариства, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Вищезазначеними положеннями законодавства передбачена виключна компетенція загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Стаття 99 Цивільного кодексу України визначає, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Згідно з положеннями статті 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений Статутом господарського товариства.

Статутом ВАТ "РЗТА", в редакції зареєстрованій 06.10.2006 року, закріплені аналогічні положення щодо виключної компетенції загальних зборів.

Таким чином рішення наглядової ради ВАТ "РЗТА" щодо усунення від виконання обов'язків голови виконавчого органу ВАТ "РЗТА" є перевищення повноважень членами наглядової ради ВАТ "РЗТА". Представник позивача у додаткових поясненнях особисто наводить аналогічну позицію викладену у Постанові Президії ВСУ від 3 березня 2004 року № 15, де зазначено, що "Відповідно до пунктів "в", "г" ст. 41 Закону "Про господарські товариства" обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів".

Аналогічне перевищення повноважень було допущено членами наглядової ради ВАТ „РЗТА" 15.06.2007 року під час прийняття рішенням про призначення виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»Голобка А.О., а також рішення про скасування наказу ВАТ «РЗТА»№ 086 від 28.11.2006р. Незаконність рішень наглядової ради, щодо питань віднесених до виключної компетенції загальних зборів нами вже обґрунтовувалася вище. Що ж стосується скасування наглядовою радою внутрішнього наказу по підприємству, то такий наказ може бути скасовано лише особою, яка його видала, або судом.

Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 05.09.2006 року визнані незаконними рішенням постійно діючого третейського суду при Універсальній біржі "Україна-Захід" від 19.09.2006 року по справі №22/06-ПДШ, яке є чинним і ніким не скасованим і на даний час (копія додається). Вказане рішення третейського суду, у встановленому законом порядку не скасоване, а тому є чинними та обов'язковими для виконання ЗАТ "РЛЗ" як зобов'язаною стороною, відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи вищевикладене, рішення, викладені в протоколі №8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 05.09.2006 р. визнані судом незаконними, в тому числі пункти 4,5 порядку денного вказаного протоколу, щодо відкликання та обрання Наглядової ради товариства у новому складі та про відкликання з посади генерального директора Канського В.К. та обрання на неї Марчука В.П.

Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 12.09.2007 року, щодо відкликання всіх членів дирекції ЗАТ «РЛЗ»та обрання генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»Марчука В.Л., визнані недійсними рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Третейська ініціатива" по справі №269/09.00 від 28.09.2007р. (копія додається).

Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 23.10.2007р року визнані недійсними рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Третейська ініціатива" по справі №271-1/10.00 від 06.11.2007р. (копія в матеріалах справи).

Вказані рішення третейського суду, у встановленому законом порядку не скасовані, а тому є чинними та обов'язковими для виконання ЗАТ "РЛЗ" як зобов'язаною стороною, відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди".

Марчук В. П. посилається, як на підставу наявності у нього повноважень діяти від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод" як генеральний директор, на ухвалу Верховного суду України від 01.10.2008 р. у справі №2-1418/06.

Вказану копію не можна вважати належним і допустимим доказом того, що Марчук В.П. приступив до виконання обов'язків генерального директора ЗАТ „Рівненський ливарний завод" на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформленого протоколом №8 від 05.09.2006 р. з огляду на те, що рішення про поновлення Марчука В.П. на посаді генерального директора ЗАТ "РЛЗ" залишається невиконаним.

З вищевказаного приводу вважає, що згідно ст.3 Закону України "Про виконавчу службу" рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа.

Стаття 77 вказаного Закону визначає порядок виконання рішення про поновлення на роботі та вказує, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення звільненого працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Пунктом 8.2.3. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. за №74/5, передбачено, що після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, до виконання рішення Рівненського районного суду від 15.11.2006 року по справі №2-1418/06 (копія додається), у порядку визначеному ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" Марчук В.П. не може вважатися таким, що приступив до виконання своїх посадових обов'язків.

Відсутність у Марчука В.П. повноважень на представництво інтересів ЗАТ "РЛЗ" встановлено ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року по справі №15/323 (копія додається).

Більше того, ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2008 року по справі №2-а-4367/08 та від 08.10.2008 року по справі №2-а-4533/08 (копії додаються) було встановлено, Марчук В.П. не наділений повноваженнями на ведення справ від імені ЗАТ "РЛЗ".

Щодо повноважень Канського В.К. та осіб, які діють за довіреністю, підписаною останнім від імені ЗАТ "РЛЗ", на представництво інтересів товариства, представник пояснив:

Повноваження Канського В.К. діяти від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод, встановлені рішенням господарського суду, яке набрало законної сили - Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. по справі №05/90-08, залишеною в силі Постановою ВГСУ від 09.10.2008р (копія додається).

Зокрема, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична рада»від 30.04.2008 р. (копія додається):

- визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформлені протоколом від 20.03.2008 р.;

- заборонено ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі його органів управління та посадових осіб, вчиняти будь-які дії по виконанню рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформлені протоколом від 20.03.2008 р. визнано Канського Валерія Кириловича Головою правління - генеральним директором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з усіма правами керівника ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в тому числі з правом користування печатками і штампами ЗАТ "Рівненський ливарний завод.

Згідно виписки з ЄДРПОУ та ФОП серії ААА № 215945 від 23.01.2009р. (копія додається), керівником ЗАТ "РЛЗ" та особою уповноважено на здійснення юридичних дій від імені товариства без довіреності є Канський Валерій Кирилович.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з єдиного державного реєстру. В єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо осіб, зокрема прізвище, ім'я по батькові, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс" в судове засідання не з'явилася, в установленому порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без її участі.

Давши оцінку поясненням учасників судового процесу, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.12.2007 року Донецьким відділенням Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнські громадські організації при «Асоціації спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»(надалі - ПДТС) прийнято рішення по справі № 281/12.0 за позовом ВАТ «РЗТА»до ЗАТ «РЛЗ»про визнання втраченим та недійсним реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ», яким позовні вимоги АТ «РЗТА»було задоволено: визнано передачу реєстру системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ»від реєстратора ВАТ «Рівне-Реєстр»до реєстратора ТОВ «Реєстр-Плюс»незаконною, а систему реєстру та реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ», які сформовані реєстратором ТОВ «Реєстр-Плюс», недійсними; зобов'язано правління ЗАТ «РЛЗ»призначити тимчасового утримувача, з яким укласти договір на ведення реєстру та якому доручити відновити систему реєстру власників на ведення реєстру та якому доручити відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ»; зобов'язано правління ЗАТ «РЛЗ»перенести проведення всіх загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», до відновлення та формування системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди», при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Прийняття ПДТС позовної заяви відповідача до свого провадження та наступного третейського розгляду, ґрунтувалися, відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди», згідно ніби то укладеної між сторонами по справі третейської угоди.

Як свідчить рішення ПДТС від 05.12.2007 року по справі № 281/12.0, третейську угоду, зі сторони ВАТ «РЗТА»підписав виконуючий обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»Гончаров В.О., а зі сторони ЗАТ «РЛЗ»- генеральний директор ЗАТ «РЛЗ»Канський В.К.

Однак, між ВАТ «РЗТА» та Гончаровим В.О. як станом на момент підписання третейської угоди (прийняття рішення) так і на даний час, будь-яких правовідносин (тим більше, правовідносин представництва) не існує.

12.10.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «РЗТА»на яких виконуючий обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»було обрано Голобка А.О. Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА»від 12.10.2006 року є дійсним та обов'язковим до виконання. Однак колишнє правління ВАТ «РЗТА»рішення загальних зборів акціонерів не виконало і продовжувало протиправно утримувати печатку ВАТ «РЗТА». Тобто, єдиною особою, що має представляти інтереси ВАТ «РЗТА»на момент укладення угоди є Горобок А.О. Вказаний факт підтверджений документами, копії яких містяться в матеріалах; справи.

Крім того, 15.06.2007 року рішенням наглядової ради ВАТ «РЗТА»Голобка А.О. знову було обрано виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА». Однак, дане рішення наглядової ради ВАТ «РЗТА»було проігнороване Гончаровим В.О.

22.09.2007 року також відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «РЗТА», якими виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»було призначено Голобка А.О. і знову Гончаров В.О. означені рішення проігнорував і не здійснив передачі повноважень виконуючому обов'язки голови правління обраному загальними зборами акціонерів виконуючому обов'язки голови правління Голобку А.О. посилаючись на той факт, що проведення цих зборів оскаржене до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 47 «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній рад) та організовує виконання їх рішень.

Таким чином, повноваження Голобка А.О. на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»підтверджується рішенням двох загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА».

Згідно наказу по ВАТ «РЗТА»№ 1 від 23.01.2006 року Гончаров В.О. був прийнятий на роботу на посаді першого заступника голови правління. Згідно наказу по ВАТ «РЗТА»№ 086 від 28.11.2006 року на Гончарова В.О. з 29.11.2006 року було покладено виконання обов'язків голови правління ВАТ «РЗТА »до призначення голови правління уповноваженим органом товариства. Звертаємо увагу на те, що наказ № 086 був виданий за підписом виконуючого обов'язки голови правління Никитюком М.В.

Проте, сам наказ виданий 28.11.2006 року, але ще раніше - 09.10.2006р. відбулось засідання наглядової ради ВАТ «РЗТА», на якому Никитюка М.В. було усунуто від виконання обов'язків голови правління ВАТ «РЗТА». Крім того, як вже вказувалось, 12.10.2006 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «РЗТА»на яких було прийнято рішення про відкликання правління ВАТ «РЗТА»у повному складі, з чого витікає, що повноваження Никитюка М.В. як виконуючого обов'язки голови правління та повноваження Гончарова В.О. як першого заступника голови правління були припинені з 12.10.2006 року.

Тобто, станом на дату видання наказу № 086 від 28.11.2006 року, жодного чинного судового рішення про скасування рішень наглядової ради від 09.10.2006 року та загальних зборів акціонерів від 12.10.2006 року не існувало, які не існує їх і на теперішній час.

Враховуючи, рекомендації Вищого Господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ що виникають з корпоративних відносин»щодо презумпції легітимності рішень органів управління господарським товариством, наказ від 28.11.2006 року не наділяв Гончарова В.О. повноваженнями голови правління ВАТ «РЗТА», оскільки особа яка поклала виконання обов'язків голови правління з себе на Гончарова В.О. станом на 28.11.2006 р. цих повноважень вже не мала.

Крім того, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.09.2007 року зупинено дію даного наказу №086 було зупинено.

Однак, навіть якщо взяти до уваги відсутність судового рішення про визнання недійсним наказу ВАТ «РЗТА»№ 086, то сам цей наказ вказує, що ним наділяється повноваженнями голови правління ВАТ «РЗТА»Гончаров В.О. до призначення голови правління уповноваженими органами товариства, а оскільки, як вже вказувалось вище, 15.06.2007 року відбулось засідання наглядової ради ВАТ «РЗТА»де було прийнято рішення про призначення виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»Голобка А.О., а отже рішення про скасування наказу № 086.

Тобто, у будь якому випадку дія наказу № 086 припинилась 15.06.2007 року у зв'язку із закінченням терміну його дії - уповноваженим органом товариства був обраний інший керівник.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин, який підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до Статуту ВАТ «РЗТА», виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю; правління, яке очолює голова правління. Голова правління обирається загальними зборами акціонерів Товариства. Крім того, Статутом ВАТ «РЗТА»також передбачено, що право діяти від імені Товариства без довіреності, в тому числі укладати договори (угоди тощо), має лише керівник Правління (голова або виконуючи обов'язки голови).

Порядок обрання та припинення повноважень виконавчого органу акціонерного товариства встановлюється діючим законодавством, зокрема ст.41 Закону України «Про господарські товариства», ст.159 ЦК України, які наділяють загальні збори акціонерів правом відкликати та обирати виконавчий органі акціонерного товариства.

У відповідності до Статуту ВАТ «РЗТА»саме до компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання голови правління ВАТ «РЗТА».

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду товариства (спостережну ражу) може бути покладеного виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

У відповідності до Статуту ВАТ «РЗТА»до компетенції наглядової ради товариства відноситься обрання та відкликання членів правління товариства, голови правління та призначення виконуючого обов'язки голови правління до проведення зборів акціонерів.

Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства (Спостережної ради), не можуть бути передані на вирішення органів товариства (ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»).

Таким чином, повноваження виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»можуть бути підтверджені або рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА», або рішенням наглядової ради ВАТ «РЗТА»про відкликання голови правління та обрання нового голови правління або виконуючого обов'язки голови правління, яке повинно бути зафіксоване у відповідному протоколі загальних зборів акціонерів, або в протоколі засідання наглядової ради товариства.

Щодо того, що в підтвердження повноважень Гончарова В.О. була надана довідка ЄДРПОУ, слід вказати, що довідка ЄДРПОУ не може бути доказом повноважень, оскільки, як вже вказувалось вище, повноваження виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»можуть бути підтверджені лише рішенням органу управління товариством до компетенції якого у відповідності до Статуту та Закону віднесено питання обрання та відкликання виконавчого органу товариств.

Однак, витяг з ЄДРПОУ лише засвідчує факт внесення до ЄДРПОУ запису про те, що Гончарова В.О. було внесено до відомостей ЄДРПОУ, як особу, обрану керівником підприємства в певний час і з того часу інші відомості не вносились. Тобто даний витяг є лише похідним документом від рішення компетентного органу товариства і не може бути підтвердженням повноважень виконуючого обов'язки голови правління. Підтвердженням таких повноважень є рішення загальних зборів. Отже, що право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, прізвище якої зазначено у ЄДР, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця особі наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Щодо повноважень особи яка підписала спірну угоду із сторони відповідача:

Загальними зборами акціонерів, що відбулися 20.03.2007 р. були переобрані орган управління ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Керівником виконавчого органу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" замість відкликаного генерального директора Канського В.К. було обрано нового генерального директора Марчука В.П. Не зважаючи на це, Канський В.К. виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод” відмовився. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 р. було залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2007р. по справі №53/115-07, якою ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зобов'язано виконати рішення загальних зборів акціонері від 20.03.2007р. у примусовому порядку. Проте, згадане судове рішення залишилось не виконаним: Канський В.К. продовжував видавати себе перед третіми особами за генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", укладати від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод” угоди, в тому числі й третейські. Окрім того, 12.09.2007р. та 23.10.2007р. загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", у зв'язку невиконанням Канським В.К. рішень минулих загальних зборів акціонерів, повторно прийняли рішення про відкликання Канського В.К. з посади генерального директора ЗАТ "Рівненький ливарний завод. Але й і рішення Канським В.К. проігноровано. На дату укладення оспорюваної угоди всі вказані рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський: ливарний завод" були чинними.

Крім того об'єм повноважень генерального директора визначається окрім актів законодавства безпосередньо Статутом конкретного господарського суб'єкта.

Як вбачається із нотаріально посвідченої копії Статуту ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в редакції від 28 лютого 2006 р. наданого представником Каленюком А.О., в Статуті відсутні дані, зокрема в ст.8 - "органи управління", про надання права генеральному директору укладати третейські угоди.

Як вбачається із п.8.2.2 Статуту ВАТ "Рівненський ливарний завод" - до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Дані обставини свідчать, що предметом третейської угоди не може бути вирішення спору у третейському суді.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною другою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією з таких вимог є вимога щодо необхідного обсягу дієздатності особи, яка вчиняє правочин.

Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа - набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами.

За таких обставин, укладення третейської угоди від імені ЗАТ «РЛЗ»іншими особами ніж генеральний директор ЗАТ «РЛЗ»Марчук В.П. та виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «РЗТА»Голобка А.О. вказує на те, що дана третейська угода не була укладена повноважними органами ЗАТ «РЛЗ»та ВАТ «РЗТА», тобто необхідний обсяг дієздатності як з боку ЗАТ «РЛЗ»так і з боку ВАТ «РЗТА»був відсутній.

Керуючись ст. ст.ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Визнати недійсною угоду третейського суду від 01 листопада 2007 року про передачу спору на розгляд третейського суду.

2. Стягнути з відповідача Закритого акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" (с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне - 21, код ЄДРПОУ 00235884) - 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: 28 липня 2009 року.