Рішення № 42185079, 17.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9795/14-ц

№2/0202/5085/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» 10.12.2007 року було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки №2094107/05. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу ліміт овердрафту на картковий рахунок №2300000057 в сумі 5 000 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування овердрафтом в розмірі 24 % річних та відсотковою ставкою в розмірі 26,79 % річних. Станом на 10.09.2014 року за договором про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки №2094107/05 від 10.12.2007 року укладеним між ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» та ОСОБА_2, рахується заборгованість на загальну суму 9 264,85 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник ПАТ «Акціонерного комерційного банку «Новий» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «Акціонерного комерційного банку «Новий» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» 10.12.2007 року було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки №2094107/05.

Згідно з розпорядженням від 11.12.2007 року кредитний ліміт на пластикову картку складає 5 000 грн.

Згідно пункту 1.5. договору №2094107/05 від 10.12.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці передбачений обовязок відповідача здійснювати погашення відсотків за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Згідно пункту 8.1. договору №2094107/05 від 10.12.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці договір набуває чинності з часу його підписання та до повного погашення суми овердрафта, оплати нарахованих процентів за користування овердрафтом, комісії та штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки №2094107/05, згідно з якою заборгованість ОСОБА_2 становить 9 264, 85 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Таким чином, оскільки зобовязання за договором про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці відповідачем не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» (п/р 373970100002, МФО 305062, ЄДРПОУ 19361982) заборгованість по договору №2094107/05 від 10.12.2007 р. в сумі 9 264 грн. (девять тисяч двісті шістдесят чотири гривні) 85 коп. (вісімдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (п/р 373970100002, МФО 305062, ЄДРПОУ 19361982) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. (шістдесят копійок).

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда