Рішення № 42185055, 20.11.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/1219/14-ц

Провадження № 2/202/2447/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Гармаш К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у січні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 723 791,25 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 28 600,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 8/2007/840-МК34/73/1 від 14.09.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 723 791,25 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 28 600,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 30.12.2013 року заборгованість за ним склала 723 791,25 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 213 917,38 грн.; заборгованість за відсотками 309 388,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 69 658,59 грн.; штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором 130 826,55 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 8/2007/840-МК34/73/1 від 14.09.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 81/36, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 81/36, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04253, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року у розмірі 723 791,25 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 213 917,38 грн., заборгованість за відсотками 309 388,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 69 658,59 грн., штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором 130 826,55 грн., судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 727 445,25 грн. (сімсот двадцять сім тисяч чотириста сорок пять гривні 25 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз