Ухвала суду № 42184130, 29.10.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8303/13-к

Провадження № 1-кп/210/517/14

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

за участю секретаря - Сисоєвої К.С.

за участю прокурора - Самойленко С.В.

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_4

потерпілої- Остапенко О.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2013 року відносно обвинуваченного ОСОБА_4 та 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та строк закінчується 30 жовтня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання обвинуваченних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не обгрунтованим та просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченних ОСОБА_4, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 (два) місяці, тобто до 28 грудня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2 (два) місяці, тобто до 28 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович