Постанова № 42183892, 02.10.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2105/14-п

Провадження № 3/173/483/2014

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-1801606578; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н ; с. Пушкарівка, вул. Підгірна 36; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; с. Пушкарівка, вул. Підгірна 36; місце роботи: ТОВ «Центррезервуарсервіс», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Центррезервуарсервіс», код ЄДРПОУ 30600168, що знаходиться за адресою вул. Петровського 55-А, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету поток з доходів фізичних осіб найманого працівника у сумі 3981,62 грн., за ІІ-ІV квартали 2013 року. Акт перевірки від 05.09.2014 року №1073/04-16-22-01-30600168.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що виний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 9/70 від 05.09.2014 року, серії ХМ 069309, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1073/04-16-22-01-30600168 від 05.09.2014 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Суддя С.М. Бурхан