Рішення № 42183759, 07.07.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3574/13-ц

Провадження №2/173/258/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.08.2007р. ВАТОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4, яка змінила прізвище на Святодух укладено кредитний договір № 014/135452/3169/82, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати відповідачу споживчий кредит у сумі 29988 доларів США строком по 27.08.2017 р., а відповідач-2 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів відповідачем-2, 28.08.2007р. між позивачем та відповідачем-2 укладено іпотечний договір № 8514/3169/305653, згідно п. 1.2. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: магазин, що знаходиться за адресою: Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19, який належить відповідачу на праві власності. Відповідачем-1 було накладено арешти на все нерухоме майно відповідача-2, в тому числі і предмет іпотеки, на підставі чого просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 і є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 8514/3169/3056/53 від 30.04.2008 р., а саме: нерухоме майно магазин, що знаходиться за адресою: Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19; зобовязати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції внести данні про зняття арешту з предмету іпотеки - магазину, що знаходиться за адресою: Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та стягнути судові витрати з відповідача-2.

В судове засідання представник позивача зявився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Надалі представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 67)

Відповідач -1 представник відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції в судове засідання зявилася, проти позову не заперечував. Суду пояснив, що на виконанні в відділу ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-185 виданий 03.02.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 321678,80 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 1700грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ УкрСиббанк. В порядку виконання зазначеного виконавчого листа був накладений арешт на все майно, що належить відповідачці, зокрема на спірне майно. Надалі представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 65).

Відповідач -2 - ОСОБА_2, в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що вона змінила прізвище з Должкової на Святодух. Підтвердила, що вона дійсно брала кредит в зазначеній позивачем сумі, та передала своє нерухоме майно в заставу позивачу, в порядку забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором. На даний час між нею та позивачем досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмету іпотеки. Надалі відповідач-2 в судове засідання не зявився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 66).

Третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в судове засідання не зявилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 62).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача-1, відповідача-2, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, та ОСОБА_4, укладено Кредитний договір № 014/135452/3169/82 (надалі за текстом Кредитний договір) згідно пунктів 1.1. якого Позивач зобовязався надати Відповідачу -2 споживчий кредит в сумі 29 988,00 (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) доларів США 00 центів, строком по 27.08.2017 року, а Відповідач - 2 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку (а.с.6-12).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем (іпотекодержателем) та Відповідачем-2 (Іпотекодавецем) укладено Іпотечний договір № 8514/3169/305653 від 28.08.2007р., згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19 (девятнадцять) (далі Предмет Іпотеки), який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу не житлової будівлі, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за р№ 3702. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно , наданим комунальним підприємством Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації від 17.08.2007 р.№ 1524172, предмет іпотеки складається з цегляного магазину літ. А-1 Загальна площа 149,40 м2, на земельній ділянці площею - 774,00 м2 яка знаходиться по фактичному користуванню. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №37 (а.с. 13-17).

Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 28.08.2007 р. за №5558866, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №14134158 від 28.08.2007 р. Також було внесено дані про реєстрацію іпотечного договору в реєстрі іпотек за р.№5565419 від 29.08.2007 р. згідно витягу №14152751 від 29.08.2007 р. (а.с. 18-19).

Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 29 988,00 (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) доларів США 00 центів Відповідачеві - 2, що підтверджується сторонами та не підлягає доведенню в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Постановою державного виконавця відділу ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.02.2011р. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-185 виданого 03.02.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 321678,80 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 1700грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ УкрСиббанк. Цією самою постановою був накладений арешт на все майно, що належить відповідачці (а.с.53-54).

Із копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна убачається, що накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і Предмет іпотеки, на підставі наступних постанов державних виконавців ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (надалі за текстом Відповідача 1): арешт нерухомого майна зареєстрований від 23.04.2012 р. за №12425427 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32034330 від 05.04.2012 р. (держаний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_9В.); арешт нерухомого майна від 05.06.2012 за №12578701 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32034330 від 05.04.2012 р. держаний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_9В.); арешт нерухомого майна зареєстрований 23.02.2011 р. № 10867391 арешт нерухомого майна постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 22.02.2011 р. арешт накладений на все майно в межах суми стягнення 323 498,80 грн. (а.с.26-27).

Згідно Свідоцтва про зміну імені серії І-КИ №010579 виданим 10 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Святодух (а.с. 21).

Заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року (а.с. 23-24).

На день розгляду справи заборгованість за Кредитним договором відповідачем-2 не сплачена та Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року, не виконано, що підтвердили учасники в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 3 Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 54 Закону України Про виконавче провадження, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Частиною 7 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем-1 - відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ не надано суду доказів підтверджуючих, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості відповідача-2 перед позивачем за кредитними зобовязаннями, виконання яких забезпечені іпотекою, та за рахунок різниці між вартістю предмета іпотеки та розміром зобовязання, які забезпечені іпотекою, можливо задовольнити вимоги інших стягувачів,зокрема третьої особи по справі, які не є заставодержателями.

За такими обставинами накладання арешту на майно відповідача -2 , а саме: магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19, є безпідставним, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача-2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) і є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 8514/3169/3056/53 від 30.04.2008 року, а саме: нерухоме майно - магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19 (девятнадцять)

Зобовязати відділ держаної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської обл. внести данні про зняття арешту з предмету іпотеки - магазину, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Мишурин Ріг, вул. Юдіна, будинок № 19 (девятнадцять) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 25; рах.№29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль МФО 305653 код ЄДРПОУ 19358201) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова