Рішення № 4218354, 15.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.09 Справа № К10/021-08/17

За позовом Люта Катерина Дмитрівна

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро”

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Скуратовський Дмитро Васильович

2. Рижук Володимир Васильович

3. Виштак Світлана Дмитрівна

4. Козік Олег Анатолійович

5. Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації

Дехтяренко Олег Іванович

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Учасника ТОВ “Агро-Дніпро” Люта Катерина Дмитрівна (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро” (далі –Відповідач), за участю третіх осіб: Скуратовський Д.В., Рижук В.В., Виштак С.Д., Козіка О.А., в якій позивач просить суд визнати недійсними загальні збори учасників ТОВ “Агро-Дніпро” та прийняті на зборах рішення, що оформлені протоколом засідання зборів цього товариства від 25.05.2007р. № 3.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на оскаржуваних зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” позивача було виключено зі складу учасників протизаконно. Зазначена противозаконність, на думку позивача, полягає у тому, що на порушення ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” (далі –Закон) та п.10.17 Статуту ТОВ “Агро-Дніпро” відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення зборів учасників Товариства. Також позивач посилається на те, що в протоколі зборів не відображено які саме обов’язки позивачка неналежно виконала, та які саме дії позивача перешкоджали досягненню цілей Товариства. Крім того, позивач посилається на те, що 25.05.2007 р. на зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” були присутні учасники, які в сукупності володіли лише 51% голосів, що порушує вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”.

В позовній заяві позивач також зазначає, що відповідач порушив приписи ст. 62 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 145 Цивільного кодексу України, пункт 11.8.1. Установчого договору ТОВ “Агро-Дніпро”, пункти 10.9.11, 10.9.12 статуту ТОВ “Агро-Дніпро”, передавши без належних на те повноважень рішенням зборів від 25.05.2007р. та без згоди кожного окремого учасника, частку статутного капіталу учасника Скуратовського Д.В. третій особі Козіку О.А. Також, відповідач порушив право позивача на участь в управлінні товариством відповідно до ст. 10 Закону, ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 8 Установчого договору про створення ТОВ „Агро-Дніпро”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (Вх. № 4591 від 24.04.2009р.) проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що у зв’язку з свідомим порушенням покладених на позивача обов’язків та ігнорування необхідності участі на зборах, для вирішення питань що необхідні для нормальної господарської діяльності та виконання мети та цілей підприємницької діяльності, починаючи з 14.01.2005р. і до 25.05.2007р., тобто дня виключення позивача зі складу учасників, не можливо було провести збори учасників. А це в свою чергу, унеможливлювало отримання кредитів та фінансової допомоги, для розвитку тваринництва та сільського господарства, призначення та звільнення керівника підприємства, купівлю та продаж основних засобів, отримання сільгосптехніки в лізинг та в кредит та інші питання.

Крім того, позивачеві в 2007 році неодноразово 14.03.2007р., 03.04.2007р., 11.05.2007р. направлялись повідомлення про призначення та проведення зборів учасників та відповідно повідомлялось про порядок денних цих зборів, але позивачка відмовлялась в отриманні повідомлень, що підтверджується записом листоноші про відмову позивачки в отриманні цих повідомлень. Позивач не надав суду доказів та обґрунтованих пояснень щодо причин відмови в отриманні кореспонденції та повідомлень від Товариства. Отже, якщо, як вказує позивачка, вона активно приймала участь в управлінні Товариством, то чому вона відмовлялась від отримання листів, повідомлень та іншої кореспонденції від підприємства.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивача було виключено 50,1% голосів, тобто виконанні вимоги ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”. Відсутність же позивача на зборах, або порушення строків повідомлення позивача, або не повідомлення про збори, не має значення так, як не залежно від позиції чи бажання позивача рішення про виключення приймаються 50 та більше відсотками голосів.

Третьою особою Рижук В.В. подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 187, т.1).

Ухвалою суду від 18.02.2008р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації.

Справа вже розглядалася судами. Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. касаційну скаргу ТОВ “Агро-Дніпро” задоволено повністю, а касаційні скарги Виштак Світлани Дмитрівни та Козіка Олега Анатолійовича задоволено частково. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 07.04.2008р. у справі № К10/021-08 скасовано. Справу направлено до господарського суду Київської області на новий розгляд.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 01.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Третя особа Козік О.А. проти позову заперечує.

Після розгляду справи, дослідження доказів та пояснення представників сторін суд оголосив про закінчення розгляду справи та оголосив перерву на 15.06.2009р. з повідомленням всіх учасників справи з метою виготовлення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 15.06.2009р. суд оголосив рішення суду у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

Згідно з п. 1.1 нової редакції статуту ТОВ “Агро-Дніпро”, затвердженого зборами учасників ТОВ “Агро-Дніпро” 04.06.2002р. та оформленого протоколом № 3 від 04.06.2002р. і зареєстрованого Васильківською районною державною адміністрацією 22.08.2002р. за № 294, ТОВ “Агро-Дніпро” засноване громадянами України: Скуратовським Д.В., Виштак С.Д., Рижуком В.В., Міновим І.І., які підписали Установчий договір (а.с. 20-27, т.1) про створення ТОВ “Агро-Дніпро” шляхом об’єднання їх майна з метою спільного ведення господарської і підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2 статуту ТОВ “Агро-Дніпро” утворено на підставі рішення загальних зборів КСП Агрофірми “Кодачанка”, оформленого протоколом №2 від 14.03.2000р., і є її юридичним правонаступником.

Згідно з пунктом 3 змін і доповнень (додаток № 2, а.с. 28, т.1) до Установчого договору ТОВ “Агро-Дніпро”, затвердженого зборами його учасників 14.01.2005р. і оформленого протоколом № 1 від 14.01.2005р., учасником ТОВ “Агро-Дніпро” стала позивач Люта Катерини Дмитрівни.

З пункту 7.1 змін і доповнень (додаток №2) до Установчого договору ТОВ “Агро-Дніпро” вбачається, що частки учасників даного товариства становлять: Лютої К.Д. - 49 900,00 грн. (49,9 %), Скуратовського Д.В. - 25 000,00 грн. (25 %), Виштак С.Д. - 25 000,00 грн. (25%), Рижука В.В. - 100,00 грн. (0,1%).

Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” (а.с. 14, т.1), що відбулися 25.05.2007р. у с. Кодаки, на його порядок денний було винесено 5 питань, зокрема: (1) про загрозу існування ТОВ “Агро-Дніпро” у зв’язку з самоусуненням Лютої К.Д від участі в діяльності Товариства; (2) про розгляд заяви учасника Скуратовського Д. В. про вихід з Товариства та передачу його частки статутного капіталу громадянину України –Козіку О.А.; (3) про розподіл частки в статутному капіталі ТОВ “Агро-Дніпро” Лютої К.Д. між учасниками; (4) про розподіл часток в статутному капіталі ТОВ „Агро-Дніпро” між учасниками; (5) про затвердження нової редакції статуту ТОВ „Агро-Дніпро”.

Відповідно до зазначеного витягу з протоколу № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” від 25.05.2007р., у зборах взяли участь учасники Товариства, які в сукупності володіють 50,1 % голосів, зокрема, Виштак С.Д. –25 % голосів; Рижук В.В. - 0,1 % голосів; Скуратовський Д.В. - 25 % голосів. Позивач, який володіє 49,9 % голосів, участі у зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” не брав.

За наслідками розгляду зазначених питань (копія протоколу в матеріалах справи), учасниками ТОВ “Агро-Дніпро” були прийняті наступні рішення:

По-першому питанню: “Виключити Люту Катерину Дмитрівну із складу учасників ТОВ “Агро-Дніпро” та її частку розподілити між членами”. За прийняття такого рішення голосували одностайно.

По-другому питанню: “Передати частку статутного капіталу ТОВ “Агро-Дніпро”, належну Скуратівському Дмитру Васильовичу, Козік Олегу Анатолійовичу, згідно з заяви з проханням включити його до складу учасників ТОВ “Агро-Дніпро”. За прийняття такого рішення голосували одностайно.

По-третьому питанню: “У зв’язку з вищенаведеним прийнято рішення про розподіл частки, належній Лютій К.Д., що складає 49,9% в статутному капіталі ТОВ “Агро-Дніпро” наступним чином: Виштак Світлані Дмитрівні –18 500,00 грн (18,5%), Рижук Володимиру Васильовичу –12 900,00 грн (12,9%), Козік Олегу Анатолійовичу –18 500,00 грн (18,0%). За прийняття такого рішення голосували одностайно.

По-четвертому питанню: “Розподілити частки в статутному капіталі ТОВ “Агро-Дніпро” наступним чином: Виштак Світлані Дмитрівні –43 500,00 грн (43,5%), Рижук Володимиру Васильовичу –13 000,00 грн (13,0%), Козік Олегу Анатолійовичу –43 500,00 грн (43,5%)”. За прийняття такого рішення голосували одностайно.

По-п’ятому питанню: “Учасники, керуючись цивільним кодексом України та Господарським кодексом України прийняли рішення про затвердження та викладення у новій редакції Статуту ТОВ “Агро-Дніпро” у зв’язку із зміною учасників Товариства.”. За прийняття такого рішення голосували одностайно.

Листом № 227 від 09.10.2007р. (а.с. 55, т.1), за підписом директора ТОВ “Агро-Дніпро” Скуратовського Д. В., позивач був повідомлений про те, що у зв’язку із свідомим самоусуненням від участі у діяльності ТОВ “Агро-Дніпро”, відмовою від отримання листів про скликання зборів учасників Товариства від 14.03.2007р., 03.04.2007р., 11.05.2007р., що призвело до неможливості вирішення важливих для існування товариства питань та поставило під загрозу існування товариства в цілому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” від 25.05.2007р. позивача Люту К.Д. було виключено зі складу учасників товариства.

Позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” та прийнятих на зборах рішень, що оформлені протоколом засідання зборів цього товариства від 25.05.2007р. № 3, з тих підстав, що на оскаржуваних зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” позивача було виключено зі складу учасників протизаконно. Зазначена противозаконність, на думку позивача, полягає в такому: 1) відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення зборів учасників Товариства та повідомлення про порядок денний зборів; 2) в протоколі зборів не відображено які саме обов’язки позивачка неналежно виконала, та які саме дії позивача перешкоджали досягненню цілей Товариства; 3) на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіли лише 51% голосів, тобто оскаржуване рішення було прийнято за відсутності кворуму; 4) відповідач порушив право позивача на участь в управлінні товариством.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги Учасника ТОВ “Агро-Дніпро” Лютої Катерини Дмитрівни є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб’єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об’єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно з положенням ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” (далі - Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до ст. 60 Закону збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності не менш як 60% голосів + 1 голос.

Відповідно до п. 10.13 статуту ТОВ „Агро-Дніпро” збори вважаються дійсними, якщо на них будуть учасники, що мають більше 60% голосів, а з питань, що потребують одноголосного вирішення –усі учасники.

Згідно з ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, п.9.1 Установчого договору та п.10.5 статуту ТОВ “Агро-Дніпро” учасники мають кількість голосів пропорційно їх внеску до статутного фонду Товариства.

Як вбачається з витягу з протоколу № 3 оскаржуваних загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро”, що відбулися 25.05.2007р., у зборах взяли участь учасники Товариства, які в сукупності володіють 50,1 % голосів, зокрема, Виштак С.Д. –25 % голосів; Рижук В.В. - 0,1 % голосів; Скуратовський Д.В. - 25 % голосів. Позивач, який володіє 49,9 % голосів, участі у зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” не брав.

Тобто, 25.05.2007р. на зборах учасників ТОВ “Агро-Дніпро” були прийняті рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, тобто, неповноважними зборами учасників.

Виходячи з вимог ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, слід дійти висновку, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Аналогічна позиція з даного питання викладена в п.6 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України, в п.п 18, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року, та в п. 2.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14.

Таким чином, оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” від 25 травня 2007 року прийнято за відсутності кворуму для їх проведення, тобто, неповноважними зборами учасників, що порушує законні інтереси позивача на участь в управлінні підприємством, учасником якого він є згідно установчого договору та статуту ТОВ “Агро-Дніпро”, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в сулу прямої вказівки закону.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” від 25 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Законом України “Про господарські товариства”, зокрема ст. 61. “Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори.” (в редакції чинній на час проведення та скликання оскаржуваних загальних зборів) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу (ч.2 ст. 61 Закону).

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч.3 ст. 61 Закону).

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч.4 ст. 61 Закону).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч.5 ст. 61 Закону).

Аналогічний за змістом порядок скликання загальних зборів передбачено також і в п. 10.17 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро” (а.с. 30-49, т.1.).

Як на доказ належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів 25.05.2007р., позивачем подано лист № 35 від 23.04.2007р. (а.с. 114, т. 2), який було надіслано на адресу позивача, проте останній відмовився від його одержання, про що свідчить поштова відмітка на конверті “Адресат відмовився від одержання” (а.с. 115, т.2), який було повернуто позивачу.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що рекомендовані листи з повідомленням від 14.03.2007р., від 03.04.2007р. та від 11.05.2007р. з довідками про відмову Лютої К.Д. від їх отримання не є неналежним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки, зазначені поштові довідки складені відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України № 1155 від 17.08.2002р., та у відповідності до яких працівниками поштового зв’язку і були складені та підписані зазначені довідки про відмову адресата (позивача) в отриманні листів.

Однак, суд вважає, що поданий відповідачем лист № 35 від 23.04.2007р. не є належним доказом повідомлення учасника про проведення загальних зборів, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, зокрема:

- зі змісту зазначеного листа № 35 від 23.04.2007р. (а.с. 114, т. 2) вбачається, що в ньому позивача повідомлялося про скликання загальних зборів на 25 травня 2007 року на 13:00 год. Проте, в листі не зазначено порядок денний призначених зборів;

- лист № 35 датований 23.04.2007р., а надісланий позивачеві (учасникові) 11.05.2007р., що підтверджується поштовою довідкою (а.с. 115, т.2), тобто менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, що відбулися 25.05.2007р.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Посилання представника відповідача на те, що до зазначеного листа № 35 від 23.04.2007р. було додано протокол зборів від 26.03.2007р., що є належним доказом повідомлення позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки в протоколі зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” (а.с. 111, т.2) йдеться про призначення наступних зборів на 19.04.2007р., а не на 25.05.2007р.

Таким чином, при проведенні 25 травня 2007 року загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” відповідачем не дотримано порядку скликання загальних зборів, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на зазначених зборах, недійсними.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваним рішенням загальних зборів від 25.05.2007 року неправомірно з порушенням вимог закону виведено зі складу учасників товариства Скуратовського Д. В. та передано його частку статутного капіталу в розмірі 25 % Козіку О. А.

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

У статті 147 ЦК України та статті 53 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції чинній на час проведення та скликання оскаржуваних загальних зборів) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро” іншого не встановлено.

Згідно з протоколом № 3 засідання загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Дніпро” (а.с. 14, т.1), що відбулися 25.05.2007р., другим питанням порядку денного було питання “Про розгляд заяви учасника Скуратовського Дмитра Васильовича про вихід з товариства та передачу частки статутного капіталу громадянину України –Козік Олегу Анатолійовичу.

В заяві Скуратовського Д.В., поданій загальним зборам 25.05.2007р. (а.с. 137, т.2), а також 21.09.2007р. (а.с. 131, т.2) заявлено одночасно дві різні юридичні дії, а саме одночасно зазначено: 1) “заявлено про свій вихід зі складу учасників” та 2) “належну мені частку … передаю Козіку Олегу Анатолійовичу”.

Питання виходу учасника зі складу товариства та перехід частки учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи регулюються ст.ст. 148 і 147 ЦК України, мають різну правову природу, порядок вирішення питань та наслідки таких дій.

По другому питанню порядку денного було вирішено: “Передати частку статутного капіталу ТОВ “Агро-Дніпро”, належну Скуратовському Дмитру Васильовичу, Козік Олегу Анатолійовичу, згідно з заяви з проханням включити його до складу учасників ТОВ “Агро-Дніпро”.

З аналізу і співставлення змісту другого питання порядку денного і самого рішення, яке було прийнято за другим питанням, вбачається, що стосовно заявленого Скуратовським Д.В. “виходу” збори не приймали рішення, а вирішили “Передати частку …, належну Скуратовському Дмитру Васильовичу, Козіку Олегу Анатолійовичу, згідно заяви з проханням включити його до складу учасників ТОВ “Агро-Дніпро”.

Тобто, рішення стосовно виходу учасника Скуратівського Д.В. з товариства в розумінні приписів ст. 148 ЦК України збори не приймали.

Що ж до відчуження (передачі) Скуратовським Д.В. своєї частки Козіку О.А., то суд дійшов висновку, що таких перехід частки учасника не відповідає вимогам ч.2 ст. 147 ЦК України та п.п 11 п 8.1 ст. 8 Установчого договору Товариства (а.с. 24, т.1) щодо переважного права купівлі частки учасника і наявності згоди решти учасників, оскільки за відсутності договору між Скуратовським Д.В. і Козіком О.А., про що зазначив в судовому засіданні представник відповідача, зі змісту заяви не можливо визначити правову природу “передачі” частки, а також враховуючи, що позивач не був повідомлений про передачу частки і не надавав згоди на це, що не заперечується відповідачем.

Крім того, Скуратовський Д. В., який мав намір вийти зі складу учасників ТОВ “Агро-Дніпро”, мав повідомити про це товариство та загальні збори за три місяці до виходу. Однак така заява Скуратовського Д. В. була оформлена лише 25.05.2007 року, тобто в той же день що і проведення загальних зборів що оскаржуються, чим було порушено права інших учасників товариства, зокрема Лютої К.Т. на переважне право придбання його частки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро”, оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників цього товариства від 25.05.2007р. № 3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро” (код 30662397) на користь Лютої Катерини Дмитрівни (що мешкає за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Леніна, 15) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог Лютої Катерини Дмитрівни про визнання недійсними загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дніпро” –відмовити.

Суддя Суховий В. Г.