Ухвала суду № 42183474, 21.10.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1725/14-ц

8/171/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві вказує, що рішенням Апостолівського районного суду від 30.09.2008 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07.04.03 року. Банк ввів суд у оману і надав недостовірні відомості, які потягли прийняття невірного рішення. Він вважає, що не має заборгованості перед банком, а банк несвоєчасно зарахував внесені ним кошти на рахунок, внаслідок чого виникла заборгованість. Всі докази в нього є і він їх долучає до заяви. Тому просить заяву задовольнити, скасувати рішення суду від 30.092008 року та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що дійсно отримував кредит, в 2005 році вніс всю суму заборгованості за кредитом, банк відмовив у видачі довідки про погашення кредиту, про це він зазначав і при розгляді справи, однак суд прийняв рішення про стягнення з нього заборгованості. Він вирішив не заперечувати, проте оскільки банк звернувся знов до нього з позовом у 2013 році, він вирішив написати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що судом прийнято рішення, воно набуло законної сили, відповідач з ним погодився і обставини на які він посилається не є нововіиявленими. Крім того, він звернувся до суду зі спливом строку на подання заяви про перегляд рішення.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07.04.03 року у розмірі9255 грн. 10 коп., судові витрати по справі.

Проо дане рішення відповідачеві було відомо, він звертався з апеляційною скаргою, проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.09 року відповідачу було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини на які на даний час посилається відповідач не є ново виявленими, оскільки сам відповідач стверджує, що заявляв про них під час розгляду справи судом, однак вони залишились поза увагою суду.

Враховуючи, що відповідач не представив ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно з положеннями ст.361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення Апостолівського районного суду від 30.09.08 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача та відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3