Рішення № 42183239, 25.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26963/14-ц

Провадження №2/761/7494/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО", треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічівське", Акціонерне товариство "Страхова група ТАС" про стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Іллічівське", АТ "Страхова група ТАС", в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_3, вартість товарознавчого дослідження в сумі - 500 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.01.2013 року о 14:45 год. по просп..Перемоги, 68/1 в м.Києві водій автобуса марки "Богдан" ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачу, що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків. Вина водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2013 року. Крім того, ОСОБА_2 перебував на час ДТП у трудових відносинах із відповідачем ТОВ "СОЮЗ-АВТО". Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №146-01 втрата товарної вартості автомобіля позивача складає - 14 033,36 грн.

У відповідності до вимог ст.32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов"язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а тому з врахуванням вимог ст.ст.1166, 1172 ЦК України позивач просить стягнути вказану суму з відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО", тобто з підприємства, із яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав та з урахуванням судової практики згідно постанови Верховного суду України від 04.06.2014 року №-49цс14.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, не просили розглядати справу у їх відсутність, представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2014 року до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічівське", Акціонерне товариство "Страхова група ТАС", які про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином та направили до суду письмові пояснення, де зазначили про виконання совїх зобов"язань по сплати страхового відшкодування і просили розглядати справу у їх відсутність.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року о 14:45 год. по просп..Перемоги, 68/1 в м.Києві водій автобуса марки "Богдан" ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП за ст.124 КУаАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні водій автобуса "Богдан" ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ "СОЮЗ-АВТО", яке є власником керованого ним автобуса, що підтверджується повідомленням про страховий випадок страхової компанії відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське".

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1 Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №146-01 від 31.01.2013 року втрата товарної вартості автомобіля позивача складає - 14 033,36 грн.

У відповідності до вимог ст.32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов"язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

При вирішення справи судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 04.06.2014 року за №6-49цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами законодавства щодо стягнення шкоди, пов"язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, яке є обов"язковим для застосування всіма судами України відповідно до ст.360-7 ЦПК України.

У вказаній постанови зроблено висновок про те, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача ТОВ "СОЮЗ-АВТО" підлягає стягненню на рахунок позивача у відшкодування матеріальної шкоди - втрати товарної вартості транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 14 033, 36 гривні.

Крім того, відповідно до ст.79 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі - 500 гривень, оплата яких підтверджена актом здачі прийому виконаних робіт від 26.02.2013 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АВТО" (код ЄДРПОУ 30729545) на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 14 033, 36 гривні та суму витрат на проведення експертного дослідження в розмірі - 500 гривень та судовий збір в розмірі - 243,60 грн., а всього в розмірі - 14 776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: