Рішення № 4218317, 24.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2009 р. Справа № 07/190-07

вх. № 11888/5-07

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нефьодова Д.Ю. дор.№03-01/277 від 01.04.2009 року

відповідача - Моїсеєнко К.О. дор.№ б/н від 22.07.2009 року.

розглянувши справу за позовом Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

про стягнення 120000,00 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 152054,26 грн. заборгованості, 4813,15 грн. пені, 7% штрафу в сумі 4898,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 15471,91 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 12-ИС- 06 від 15.04.06 р.

Відповідач проти первісного позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору про надання послуг 12-ИС-06 від 15.04.06 р. недійсним. Вказаний зустрічний позов було прийнято судом та розгляд справи продовжено з його врахуванням.

16.12.08 р. позивачем за первісним позовом надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" 120000,00 грн. боргу.

Суд, ухвалою від 25.12.08 р. у даній справі визнав вказану заяву уточненням позовних вимог, прийняв їх як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.09 р., розгляд справи № 07/190-07 було відкладено через необхідність витребування додаткових доказів від позивача за первісним позовом.

До суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.09 р. у справі № 07/190-07 звернулось ТОВ НВП "Амкріс-Пласт".

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за необхідне, ухвалою від 17.02.09 р., провадження у справі № 07/190-07 зупинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. у справі № 07/190-07, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", апеляційну скаргу повернуто заявнику.

04 березня 2009 року колегія суддів поновила провадження по справі в зв'язку з надходженням справи до господарського суду Харківської області, однак 19 березня 2009 року колегія суддів зупинила провадження по справі в зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду скарги ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року у справі № 07/190-07.

27 травня 2009 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2009 року у справі № 07/190-07 без змін та справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року було змінено склад колегії по справі № 07/190-07 в зв*язку з відпусткою судді Інте Т. В. та призначено судову колегію для розгляду справи у складі: головуючий суддя Ковальчук Л. В., Пелипенко Н. М. та Погорелова О. В.

Ухвалою господарського суду Харківскьої області від 13.07.09р. було поновлено провадження у справі.

22.07.09 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом, в якому він просить суд визнати причини неявки представника ТОВ НВП "Амкріс-пласт" в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи.

Судова колегія розглянувши клопотання відповідача прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як справа розглядається з 2007 року, є сформованою, яких-небудь додаткових заперечень або доказів які б мали суттєве значення для розгляду справи відповідач до суду не надав та в своєму клопотанні проце не наголосив.

В судовому засіданні 23.07.09 року була оголошена перерва до 24.07.2009 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №12-ИС-06 про надання послуг від 15.04.06р.

Відповідно до умов Договору позивач (Виконавець) зобов*язався за завданням відповідача (Замовника) проводити підготовчі роботи і роботи по вводу в дію "Порталів" для контролю за несанкціонованим переміщенням радіоактивних матеріалів. Замовник зобов*язався прийняти та оплатити такі послуг (п.1.1 Договору).

Вартість послуг, наданих Замовнику в рамках діючого Договору визначається обсягом фактично виконаних робіт за весь період його дії на підставі актів здачі-приймання, які підписуються повноважними представниками сторін.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов*язання за умовами Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт до договору №12-ИС-06 від 15.04.06 року, а саме актом №1 підготовчі роботи і роботи по вводу в дію "Порталів" для контролю за несанкціонованим переміщенням радіоактивних матеріалів, складений 31.05.06р. Відповідно до вказаного Акту виконані роботи в відповідності з завданням Замовника проведено інженерне обстеження прикордонних пропускних пунктів Одеси, Котовська, Могильов-Подільська, Чернівців та Хмельницька на предмет організації контрольних пунктів по виявленню переміщення радіоактивних матеріалів. Договірна ціна виконаних робіт за вказаним Актом складає 48000,00 грн. та актом №2 підготовчі роботи і роботи по вводу в дію "Порталів" для контролю за несанкціонованим переміщенням радіоактивних матеріалів складений 27.12.06р. Відповідно до вказаного Акту виконані роботи в відповідності з завданням Замовника проведено інженерне обстеження прикордонних пропускних пунктів Одеського морського порту і аеропорту, Ільічивського торгового порту та Бориспільського аеропорту на предмет організації контрольних пунктів по виявленню переміщення радіоактивних матеріалів. На пропускних пунктах Вильча та Виступовичи проведено прийомо-здаточні випробування. Договірна ціна виконаних робіт за вказаним Актом складає 72000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що договір №12-ИС-06 від 15.04.06 року та акти виконаних робіт №№1, 2 підписані особою, яка не мала на це повноважень, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки додаток №1 до вищезазанченого Договору підписаний особисто директором Сенчишиним В.Г., в якому йдеться мова про обстеження районів розміщення "Порталів", проектування розміщення "Порталів", дослідження параметрів виготовлених "Порталів", інсталяція порталів в умовах дійсного їх використання, що відповідає умовам договору №12-ИС-06 від 15.04.06р.

Позивач надав до справи довідки від 22.12.08 року №03-01/192 та від 22.07.09р. за №03-01/602, в яких зазначено, що в додатку №1 до договору №12-ИС-06 від 15.04.06р., помилково вказана дата 10.04.06р., яку треба вважати 15.04.06р., так як проведення вимирів їх характеристик з використанням джерел іонізуючого випромінювання здійснювалось тільки за договором від 15.04.06р. №12-ИС-06, інших робіт не проводилось та Договорів з аналогічною тематикою Інститут у 2006 році не укладав.

Відповідач доказів того, що ним були укладені з позивачем інші договори за №12-ИС-06 від 10.04.06 року з аналогічною тематикою до суду не надав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що керівник відповідача, підписавши додаток №1 до договору 12-ИС-06 від 15.04.2006 року фактично схвалив його.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач за первісним позовом наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в сумі 120000,00 грн., а тому вони підлягають стягненню.

Стосовно зустрічних позовних вимог щодо визнання договору №12-ИС-06 недійсним від 15.04.06 року, суд вважає їх не підлягаючи задоволенню, так як керівник підприємства відповідача, підписавши додаток №1 до спірного Договору, схвалив його.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 1200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Амкріс-Пласт”(61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код ЄДРПОУ 32439151, р/р 26228000003759 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61001, м. Харків, пр-т Леніна, 60, код ЄДРГІОУ 23756522, п/р №35228003000529 в ГУДКУ Харківської обл. у Дзержинському районі, МФО 851011) суму заборгованості у розмірі 120000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору №12-ИС-06 від 15.04.06 року про надання послуг недійсним відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Погорелова О.В.

Рішення підписане 24.07.2009 року