Рішення № 4218287, 16.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

           "16" червня 2009 р. Справа №           9/369-07/13

За заявою Районного управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка”, с. Катюжанка, Вишгородський район

до Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колгосп”, с. Катюжанка, Вишгородський район

про стягнення 180000, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від заявника Савицький А.О. - довіреність;

від позивача не з’явився;

від третьої особи не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. по справі №202/13-05 задоволено повністю позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” та стягнуто з Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка 1, код 00731726) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, код 00849534) 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. заборгованості, а також судові витрати: 1800 (тисячу вісімсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

27.05.2009р. до господарського суду Київської області надійшла заява районного управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації №197 від 26.05.2009р. в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви Районне управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації посилається на той факт, що договір на підставі якого позивачем стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 180000 грн. визнано недійсним з моменту його укладення згідно рішення господарського суду Київської області від 09.04.2009 р. по справі №4/050-09.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.06.2009 р. Таким чином, сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин заява по справі розглядається без участі представника позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.06р. між відповідачем та СТОВ “Колгосп” було укладено Договір №1 про виконання робіт з поліпшення відповідних угідь шляхом вапнування кислих ґрунтів. 26.10.2006р. був складений Акт №2 про приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору №1 від 05.10.2006 р. по виконанню робіт з вапнування кислих ґрунтів на площі 62,0 гектари. За твердженням позивача відповідачем кошти за виконані роботи до цього часу не перераховані. Позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 180 000 грн. на свою користь, оскільки, як зазначає, 16.05.2007р. СВК “Катюжанка” уклав угоду з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Колгосп” про поступку права на вимоги про стягнення коштів і збитків згідно з Договором №1 від 05.10.2006р.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначав, що відповідно до умов договору № 01 від 05.10.2006 сторони не можуть передавати свої права і обов'язки згідно з цим Договором третій стороні, а отже вважає, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та 3-ю особою 05.10.2005р. за наслідками тендеру по закупівлі робіт по вапнуванню кислих ґрунтів (23.09.06р) укладено договір №01/37, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (третя особа) приймає на себе виконання робіт з поліпшення відповідних угідь шляхом вапнування кислих ґрунтів за рахунок коштів районного бюджету. Вартість робіт визначена в розмірі 397400 грн. Відповідно до умов договору підрядник зобов’язується виконувати всі роботи і здати їх в обумовлений термін по акту приймання виконаних підрядних робіт, який є підставою для фінансування виконаних робіт. Замовник може здійснювати попередню оплату для придбання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів в розмірі вартості матеріалів визначених кошторисом. В термін 10 дні підрядник зобов’язується отриманий авансовий платіж підтвердити актом виконаних робіт.

Як підтверджується актом № 01 від 05.10.06р. на закупку паливно мастильних матеріалів та матеріалів для роботи на виконання робіт згідно умов договору №01 від 05.10.2006 р. по виконанню робіт з вапнування ґрунтів, для виконання робіт проведено закупку на суму 151776,75 грн. Акт затверджено відповідачем та виконавцем (третьою особою). Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт № 02 від 26.10.2006р. виконавцем проведені роботи по вапнуванню ґрунтів на площі 62 га, вартістю 36642 грн. Акт підписано представниками виконавця та замовника та скріплено печатками.

Матеріалами справи також підтверджується, що 16.05.2007р. між позивачем та третьою особою укладено угоду про уступку права вимоги, відповідно до умов якої СТОВ “Колгосп” передало, а СВК “Катюжанка” прийняло на себе право вимоги і стало кредитором по договору від 05.10.2006р.

Враховуючи наведене, суд при прийнятті рішення від 12.08.2008 р. по справі №9/369-07/13 дійшов висновку, що вимога про стягнення основної заборгованості в розмірі 180000 грн. документально підтверджена, а позивач на підставі договору від 16.05.2007р. про поступку права вимоги має право вимагати від відповідача сплати зазначеної заборгованості на свою користь.

Проте, враховуючи подану заяву районного управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації №197 від 26.05.2009р про перегляд рішення за нововиявленими обставини суд дійшов висновку, що прийняте судом 12.08.2008 р. рішення по справі №9/369-07/13 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомими заявнику.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана на протязі двох місяців з дня, коли стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, вона подана в межах двомісячного строку передбаченого ст. 113 ГПК України для подання такої заяви.

Згідно наданих заявником документів, вбачається, що згідно рішення господарського суду Київської області від 09.04.2009 р. по справі №4/050-09 за позовом Управління агропромислового розвитку Вишгородської РДА, м. Вишгород до           1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колгосп”, с. Катюжанка 2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Катюжанка”, с. Катюжанка про визнання недійсним з моменту вчинення правочину, а саме угоди про поступку права вимоги від 16.05.2007р., укладену між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Колгосп” та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Катюжанка” позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним з моменту вчинення правочин, а саме угоду про поступку права вимоги від 16.05.2007р. Рішення сторонами не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

          Таким чином судом встановлено, що станом на день прийняття рішення від 12.08.2008 р. по справі №9/369-07/13 позивач не набув права на пред’явлення позову про стягнення грошових коштів за зазначеним договором, оскільки за договором, який визнаний у встановленому законом порядку недійсним відповідне право вимоги не перейшло та не могло перейти, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані його недійсністю.

Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз’яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

В абзаці третьому пункту 1.2 визначено, що якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Таким чином, обставини, які підтверджують недійсність правочину за яким позивач набув права вимогу по виконанню грошового зобов’язання до відповідача, є нововиявленими обставинами, які істотно впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 9/369-07/13, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві районного управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації №197 від 26.05.2009р. як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          За таких обставин заява районного управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації №197 від 26.05.2009р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. по справі №9/369-07/13 підлягає задоволенню.           

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконане рішення змінене чи скасоване і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або вилучено державним виконавцем майно.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. по справі №9/369-07/13 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, код 00849534) на користь Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка 1, код 00731726) 900 (дев’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Наріжний С.Ю.