Рішення № 42182748, 18.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- 5375/14

В справі № 2609/17121/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

18 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Спеціалізованої торгівельної організації ПП»НИВА-В.Ш.» філія №1 про визнання недійсними прилюдних торгів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації майна, яке належить відповідачу ОСОБА_1, првоведені 17.04.2014 року ПП »НИВА-В.Ш.».

Посилається в позові на те, що 18.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 36/АА-134.07.2.

За умовами договору банк відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 16 316,00 доларів США терміном по 19.09.2017 року включно.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором з ним був укладений Договір застави транспортного засобу: автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4 FT, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

року Київським районним суд м. Сімферополя було ухвалено рішення, яким був задоволений позов банку та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 104 952,00грн. та судові витрати в справі, а всього 106 121,52грн.

року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Талиповим А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 25.08.2011 року.

Перші прилюдні торги з реалізації заставного майна Банку, а саме: автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4 FT, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 - не відбулися.

року старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. було складено Акт уцінки майна на 5% від оціночної вартості майна без урахування ПДВ.

року за адресою: м. Сімферополь, вул. Трубачено, буд. 23-а, оф. 301 було призначено другі прилюдні торги з реалізації заставного майна банку, а саме: автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4 FT, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дані торги в цей день не відбулися у зв'язку з відсутністю потенційних покупців.

року старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. було складено Акт уцінки майна на 45% від оціночної вартості майна без урахування ПДВ.

17.04.2014 року за адресою м. Сімферополь, вул. Трубачено, буд. 23-а, оф. 301 було призначено треті прилюдні торги.

Відповідно до протоколу № 0113475 від 17.04.2014 року по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, боржника ОСОБА_1 переможцем аукціону став ОСОБА_4, який придбав автомобіль за ціною 32000,00грн.

В порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яких документів про проведення торгів та його результати банку не надсилалися, як і інформація про те, що другі прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про заставу» якщо другий і наступні аукціони публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Про те, що прилюдні торги не відбулися, банк до відома поставлений не був.

Крім того, згідно ч. 3ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Повідомлення про оцінку майна для реалізації на перших прилюдних торгах банку також не надходило.

При встановленні ціни для реалізації рухомого майна на прилюдних торгах Державною виконавчою службою було порушено вимоги ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: Акт про переоцінку майна складено лише 17.03.2014 року, тобто більш ніж через 18 дні після проведення других прилюдних торгів. які не відбулися 27.02.2014 року, що на 7 днів пізніше ніж це передбачено законом.

При переоцінці майна також не враховано вимоги ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» про залучення до оцінки експертів та повідомлення про результати переоцінки сторін виконавчого провадження.

Вважає, що всі ці порушення вплинули на кількість потенційних учасників.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 та представники інших відповідачів у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Судом встановлено,що 18.09.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 36/АА-134.07.2

Згідно з п.п. 1.1 Кредитного договору,банк відкрив відповідачу, як позичальнику, невідновлювану кредитну лінію на суму 16 316, 00 дол. США строком до 19.09.2017 року.

19 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за умовами Кредитного договору між позивачем та відповідачем гуртовим А.А. був укладений Договір застави транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором відповідач передав банку в заставу належний йому на пав власності автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4 FT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25.08.2012 року за позовом ПАТ»Родовід Банк» з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто 104 952,00грн. заборгованості та судові витрати в справі, а всього 106 121,52грн.

Постановою старшого державнного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Талипова А.М. від 06.02.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

/ а.с. 16 - 22 /

Представник позивача суду пояснив, що рішення суду відповідачем добровільно виконано не було, в зв»язку з чим заставлений відповідачем автомобіль був переданий на реалізацію на аукціоні.

Представник позивача суду пояснив, що за наявною в банку інформацією 12.12.2013 рко між Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ та філією 01 ПП «НИВА-В.Ш.» був укладений договір № 0113475 про надання послуг з організації та проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна.

Перші прилюдні торги з реалізації заставного майна - автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4 FT, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відбулися.

року старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. був складений Акт уцінки майна на 5% від оціночної вартості майна без урахування ПДВ.

27.02.2014 року за адресою м. Сімферополь, вул. Трубачено, буд. 23-а, оф. 301 було призначено другі прилюдні торги з реалізації заставного майна - автомобіля, якуі також не відбулися в зв'язку з відсутністю потенційних покупців.

17.03.2014 року старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Сейтджеліловим Р.С. було складено Акт уцінки майна на 45% від оціночної вартості майна без урахування ПДВ.

17.04.2014року за адресою м. Сімферополь, вул. Трубачено, буд. 23-а, оф. 301 були проведені треті прилюдні торги з реалізації застаного майна, переможцем аукціону став ОСОБА_4, який придбав автомобіль за ціною 32000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник позивча суду пояснив, що державний виконавець не повідомляв банк, як стягувача, про хід виконання рішення суду та про те, що другі прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо передане торговельними організаціями майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.

Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.проведення прилюдних торгів по реалізації майна.

Представник позивача суду також пояснив, що будь-якої інформації пропереоцінку майна та хід виконання рішення сууд державний виконавець банку не надавав.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про заставу» якщо другий і наступні аукціони публічні торги оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах).

У разі, якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Представник позивача суду пояснив, що банк не був повідомлений про те, що прилюдні торги не відбулися, а тому банк, як заставодержатель, не міг скористатися своїм законним правом на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Представник позивача суду пояснив, що вовідомлення про оцінку майна для реалізації на перших прилюдних торгах банку не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.21 ч.3, ч.1 ст.31, 32, ч.1 ст.52, 58 ч.3, ч.ч.3,4 ст.61,ч.1 ст.62 Закону України « Про виконавче провадження», ч.3 ст.21 Закону України «Про заставу», ст.ст.3-4,1011, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, проведені 17.04.2014 року ПП «НИВА-В.Ш.», та протокол проведеннч прилюдних торгів № 0113475 від 17.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Спеціалізованої торгівельної організації ПП»НИВА-В.Ш.» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: