Рішення № 4218255, 06.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08 Справа№ 17/184

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД, м. Жовква

про стягнення 16 948,40 грн.

За зустрічною позовною заявою ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД, м. Жовква

до відповідача: ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод”, м. Київ

про стягнення 32 537,14 грн..

Суддя У.І.Ділай

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Кудрань М.М. –представник (Довіреність б/н від 26.08.2008р.)

Від відповідача (за первісним позовом ): Лесько М.І. –директор

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Укрбурвод , м.Київ про стягнення з ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД, м.Жовква заборгованості за виконані роботи по Договору підряду №158 від 25.07.2006р. в сумі 16 948,40грн.

28.08.07р. ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД, м.Жовква подано зустрічний позов про стягнення з ВАТ “Укрбудвод”, м.Київ 32 537,14грн. витрат на усунення недоліків робіт виконаних по Договору підряду №158 від 25.07.2006р.

Згідно із клопотанням позивача (за первісним позовом), Ухвалою суду від 25.09.2007р. ВАТ “Укрбурвод”, м. Київ замінено його правонаступником ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод”.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався. З метою надання сторонам можливості надати додаткові докази по справі в судових засіданнях оголошувалась перерва.

06.11.2007р. від позивача (за первісним позовом) надійшла Заява № 01/10 від 31.10.2007р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТзОВ “БК “Укрбудвод” просить суд стягнути з відповідача 16 948,40 грн. основного боргу, 3 258,52 грн. інфляційних, 3 562,52 грн. пені, 2 029,48 грн. 10% річних та 15 3879,68 грн. штрафу —всього 41 188,60 грн.

Представник позивача (за первісним позовом) в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовних вимог заперечив, вказуючи, що відповідачем (по первісному позову) завищено витрати по усуненню недоліків робіт виконаних позивачем.

З метою повного та об’єктивного зясування всіх обставин справи Ухвалою суду від 13.11.07р. викликано в судове засідання головного інженера проекту п. Швець І.О. В судове засідання 25.12.07р. було забезпечено явку п. Швець І.О. , а також головного інженера ТзОВ “БК “Укрбудвод” п. Кіндрата І.М.

В судовому засіданні представник проектної організації п.Швець І.О. повідомила, що дійсно після закінчення робіт по договору підряду №158 від 29.07.06р., виявилось, що ряд паль мають суттєве відхилення від осей. На вирішення питання по ліквідації допущеного браку був складений додатковий кошторис.

Головний інженер ТзОВ “БК “Укрбудвод” частково визнав наявність відхилень забитих паль від осей.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) вказав, що при підписанні позивачем акту виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. жодних зауважень щодо якості робіт у замовника не було. Вказаний Акт підписаний без застережень та зауважень.

В судовому засіданні 15.01.08р. представник відповідача (по первинному позову) заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв’язку із необхідністю встановлення питань, які потребують спеціальних знань. Заявлене клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 23.01.2008р. провадження у справі було зупинено. Супровідним листом від 20.02.2008р. справу направлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

02.09.2008р. матеріали справи разом із висновком експертизи № 1174 від 06.08.2008р. повернулися на адресу суду.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. суд поновив провадження у справі., судове засідання призначено на 30.10.2008р.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

25.07.2006р. між ВАТ “Укрбурвод” (правонаступником його є ТзОВ “БК “Укрбурвод”) та ТзОВ “БФ “Жовква” було укладено Договір підряду №158 із Протоколом розбіжностей. Відповідно до умов Договору позивач (за первісним позовом) зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача (за первісним позовом) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника виконати роботи по влаштуванню фундаментів із забивних паль із лідируванням під 48-ми квартирний житловий будинок з гаражами, офісними приміщеннями, магазином і баром по вул. Святої Трійці в м. Жовква, а відповідач (за первісним позовом) зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання договірних зобов’язань позивачем (за первісним позовом) було виконано роботи на загальну суму 101 948,40 грн., що підтверджується: Актом виконаних підрядних робіт від 31.08.2006р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.08.2006р. за серпень 2006 року на суму 84 342,00 грн., Актом виконаних підрядних робіт від 29.09.2006р. за вересень 2006р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 29.09.2006р. за вересень 2006 року на суму 17 606,40 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. п.4.2.,4.3. Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків за виконувані роботи: 24 % від вартості роботи, що становить 25 000,00 грн. ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” зобов’язувалося сплатити авансом, шляхом банківського переказу на поточний рахунок ТзОВ “БК “Укрбудвод”, протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання роботи; решту суми, відповідач (за первісним позовом) повинен був виплачувати щомісячно після початку роботи на основі Актів здачі-приймання робіт (типова форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) не пізніше, ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач (за первісним позовом) договірних зобов’язань належно не виконав та вартості виконаних робіт у повному обсязі не оплатив. ТзОВ БФ “Жовква” було проведено оплати на загальну суму 85 000,00 грн. Решта вартості виконаних підрядних робіт, а саме 16 948,40 грн., досі залишається неоплаченою.

18.04.2007р. ТзОВ “БК “Укрбудвод” було направлено на адресу ТзОВ БФ «Жовква»ЛТД лист-вимогу № 86 від 18.04.2007р. про погашення заборгованості за виконані підрядні роботи по Договору підряду №158 від 25.07.2007р. в розмірі 16 948,40 грн.

10.05.2007р. позивач отримав від ТзОВ БФ “Жовква” ЛТД Претензійний лист № 24 від 07.05.2007р., в якому відповідач стверджує про те, що при виконанні робіт по вказаному вище Договору підрядником було допущено брак в роботі на суму 19 348,00 грн. та повідомляє про одностороннє (самовільне) зарахування заборгованості (16 948,40 грн.) в рахунок часткової оплати усунення браку. Крім цього, відповідач додатково вимагає сплатити йому різницю між вказаними вище сумами в розмірі 2 399,00 грн., а також 1 427,40 грн. пені .

Вимоги, викладені у вищезазначеному Претензійному листі лягли в основу зустрічної позовної заяви ТзОВ БФ “Жовква” до ТзОВ “БК “Укрбурвод” про стягнення заборгованості за усунення браку на суму 19 348,00 грн. та 13 156,64 грн. пені нарахованої на підставі п.9.5договору №158 від 25.07.2006р.

Як зазначається у зустрічній позовній заяві, після закінчення робіт ТзОВ “БК “Укрбурвод” не представив виконавчої документації на забивку бурозабивних паль згідно СН 216-62, що є невід’ємною технічною документацією для повного розрахунку між ТЗОВ БФ “Жовква” ЛТД та відповідачем (по зустрічному позову), а саме: а) виконавчий план /на копії робочого плану/ з вказанням відхилень паль в плані при забивці паль, і дублюючих паль при їх наявності; б) зведену відомість забитих паль згідно додатку № 5; в) акти прийняття геодизичної розбивки паль; г) результати динамічних і статичних випробувань паль.

Приймання забитих паль оформляється актом, до якого додається відомість. Коли позивач (по зустрічному позову), хотів приступити до виконання монолітних фундаментів виявилось що ряд паль мають суттєве відхилення від проектних осей. Про це телефоном було повідом лено відповідача. Осі були передані по Акту 15 липня 2006р., підписаному виконробом Кіндрат І.М.

Як зазначається в зустрічній позовній заяві, головний інженер ТзОВ “БК “Укрбудвод” визвав і привіз на об’єкт конструктора проекту представника проектної організації Сало Г.І. і в присутності представника ТзОВ БФ “Жовква” був складений акт на предмет ліквідації допущеного браку, відповідно до якого позивач (по зустрічному позову) ліквідує допущений брак власними силами, згідно виданих проектною організацією креслень і проведе кінцеві взаєморозрахунки за виконані роботи. Головний інженер ТзОВ “БК “Укрбудвод” підписувати вказаний Акт відмовився.

Після закінчення роботи по ліквідації допущеного браку позивач (по зустрічному позову) наравив на адресу ТзОВ “БК “Укрбудвод” проектно-кошторисну документацію та Претензійний лист № 24 від 07.05.2007р.

Позивач (за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у Відзиві на зустрічну позовну заяву. Як стверджує позивач головний інженер ТзОВ “БК “Укрбудвод” Кіндрат І.М. представляв всю виконавчу документацію по Договору, проте директор ТзОВ БФ “Жовква” ЛТД (Позивача за зустрічним позовом) Лесько М.І. відмовився приймати дані документи.

Окрім того, відповідно до умов Договору, зобов'язання відповідача (за первісним позовом) оплатити виконані роботи виникає з моменту підписання Актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форма КБ-3 і не залежить від факту передачі виконавчої документації.

Щодо виявлених дефектів робіт, то згідно з п. 5 ч.29 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” при виявленні недоліків замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядника про них. Відповідно до п.п. 7.1.8. Договору підряду Замовник зобов'язується прийняти Роботу, виконану Підрядником відповідно Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у Роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній Роботі. Проте позивачем (за зустрічним позовом) було повідомлено відповідача (за зустрічним позовом) про виявлені недоліки лише в травні 2007 року (а не в жовтні 2006р.), тобто через сім місяців після закінчення робіт.

Згідно з п.п. 5.2. Договору підряду Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання робіт та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) зобов'язаний надати Підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від їх прийняття. Але виконані роботи були прийняті без будь-яких зауважень чи застережень, що підтверджується підписаними Замовником актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2006 року.

В п.п. 6.1. Договору вказано, що Замовник має право здійснювати загальний контроль і технічний нагляд за відповідністю технічній документації обсягу, вартості й якості роботи, що виконуються Підрядником, і в будь-який момент перевіряти хід і якість роботи, а також якість матеріалів, що використовуються Підрядником.

Як вказано у відзиві на зустрічну позовну заяву, відповідно до п. 9.6. Договору недоліки виконаних Підрядником робіт або використаних для роботи матеріалів, допущені з вини останнього, усуваються Підрядником за власний рахунок. Тобто в разі виявлення Замовником недоліків, він зобов'язаний повідомити про це Підрядника, який повинен усунути недоліки за власний рахунок. Проте позивач (за зустрічним позовом) цього не зробив. Замість цього, Замовником було запрошено, без відома Підрядника, представника проектної організації (ТзОВ “Артур”), з яким і було вирішено питання ліквідації браку.

Представник відповідача (за первісним позовом) доводи позивача заперечив та вказав, що допущені підрядником недоліки є прихованими та не могли бути виявленими під час підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006р.

Для вирішення питання чи могли дефекти, вказані в Акті від 08.10.06р., бути виявленими при підписанні Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. від 29.09.06р.(т.д. недоліки є явними чи прихованими) судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як зазначається у висновку експерта, дефекти зазначені в Акті від 08.10.2006р. могли бути виявленими ТзОВ “БФ “Жовква” при підписанні Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. від 29.09.2006р., в тому випадку, якщо до моменту підписання Актів КБ-3 та КБ-2в ним був би підписаний Акт на прийом палевого поля із забивних паль, із наданням підрядником (БК “Укрбурвод”) замовнику (БФ “Жовква”) усіх необхідних звітних документів і їх перевіркою замовником (Актів на приховані роботи, виконавчого плану забивки паль із зазначенням відхилень від проектного положення погружених паль, Акту прийняття погружених паль на палевому полі), що відповідало б правилам здачі-прийняття робіт та розрахунків між підрядником та замовником. В зв’язку з тим, що роботи по влаштуванню палевих фундаментів технологічно приховуються при виконанні подальших робіт та відсутність передачі підрядником замовнику технічної документації на прийом-передачу палевого поля, виявлені недоліки, які зазначені в Акті від 08.10.2006р.можна віднести до таких, що мають прихований характер.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Як зазначалось вище, між сторонами у справі укладено Договір підряду №158 від 25.07.2006р. з протоколом розбіжностей.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок розрахунків між сторонами визначений п.4.2 Договору №158 відповідно до умов якого 24% від вартості роботи, що становить 25000грн., замовник сплачує підряднику авансом, шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання роботи. Решту суми, передбаченої п.4.1 Договору, замовник сплачує підряднику щомісячно після початку роботи на основі Актів здачі-приймання робіт(типова форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) не пізніше, ніж через п’ять календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписано два Акти виконаних робіт, за серпень 2006р. на суму 84 342,00грн. та вересень 2006р. на суму 17 606,40грн.

Відповідачем по первісному позову прийнято роботи та підписано вказані Акти без застережнь, однак роботи виконані по Акту за вересень 2006р., який підписаний замовником 29.09.2006р. оплачено частково. Сума боргу становить 16 948,40грн.

Відповідно до п.9.3 договору №158 якщо замовник прострочив виконання грошового зобов’язання, він зобов’язаний на вимогу підрядника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день за весь період прострочення, штраф у розмірі 20% від суми невиконаного зобов”язання за кожен день прострочення, а також зобов’язаний покрити всі збитки, завдані підрядникові. В тому числі неотриманий прибуток та витрати на оплату юридичних послуг, пов”язаних із врегулюванням спорів по договору.

Відповідно до умов договору, враховуючи несвоєчасну оплату замоником виконаних підрядних робіт позивач по первісному позову правомірно нарахував санкції. Саме 3258,52грн. інфляційних нарахувань, 3562,52грн. пені, 2 029,48грн. 10% річних та 15 389,68грн. штрафу.

Однак, на підставі ст.233 ГК України суд вважає, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі і підлягають зменшенню. Відповідно до стягнення підлягає пеня в сумі 500,00грн. та штраф в сумі 500,00грн.

Відповідач по первісному позову проти позовних вимог позивача (по первісному позову) заперечив, вказавши , що у зв’язку з допущеними недоліками при виконанні робіт замовник не має підстав їх оплачувати, та вимагає відшкодування витрат понесених в зв”язку з ліквідацією цих недоліків.

Однак дані твердження позивача по зустрічному позову не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно положень ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов’язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку.

Договором підряду №158 від 25.07.2006р. (п.8.1) визначено, що підрядник встановлює гарантійний строк на виконану роботу протягом одного року з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття( приховані недоліки), він зобов”язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 ЦК України).

Факт наявності недоліків у роботі виконаній підрядником підтверджується дефектним Актом від 08.10.06р., експертним висновком №1174 від 06.08.2008р. наданим Львівським НДІ судових експертиз МЮ України. Окрім того відповідно до вказаного експерного висноку, недоліки є прихованими, оскільки підрядником не надано ні експерту, ні суду доказів передачі замовнику технічної документації на прийом-передачу палевого поля.

Позивач по зустрічному позову самостійно усунув недоліки, що не заперечується і відповідачем по зустрічному позову, відтак правомірно вимагає відшкодування понесених витрат.

Не підлягає до задоволення вимоги позивача по зустрічному позову щодо стягнення пені нарахованої на підставі п. 9.5 договору №158 від 25.07.2006р., оскільки відповідно до протоколу розбіжностей вказаний пункт договору виключений. Щодо зустрічних позовних вимог, то вони підлягають до задоволення частково в сумі 19 348,00грн. витрат на усунення допущеного браку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 663, 664 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 58, 64, 75, 83 –85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Коновальця,1. Код ЄДРПОУ 20807041, р/р № 26006301396 в Ощадбанку м. Жовкви, філія № 6325, МФО 385219) на користь ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21. Код ЄДРПОУ 01416317, п/р № 26009795 у Філії АКБ “ХФБ Україна” у м. Києві, МФО 320724) 16 948,40 грн. основного боргу, 2 029,48 грн. 10 % річних, 3 258,52 грн. інфляційних, 500,00 грн. пені, 500,00 грн. штрафу, 411,89 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог у первісному позові відмовити.

4. Зустрічний позов задоволити частково.

5. Стягнути з ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбудвод” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21. Код ЄДРПОУ 01416317, п/р № 26009795 у Філії АКБ “ХФБ Україна” у м. Києві, МФО 320724) на користь ТзОВ Будівельна фірма “Жовква” ЛТД (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Коновальця,1. Код ЄДРПОУ 20807041, р/р № 26006301396 в Ощадбанку м. Жовкви, філія № 6325, МФО 385219) 19 348,00 грн. витрат на усунення допущеного браку, 193,45 грн. державного мита, 70,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 375,84 грн. витрат на проведення експертизи.

6. В решті позовних вимог у зустрічному позові відмовити.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 14.11.2008р.

Суддя