Рішення № 42182381, 02.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9204/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів №040610, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 08.03.2013 року по вул. Щусєва, 42 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 30.04.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування №040610. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 92 812 гривень 84 копійки. Оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 92 812 гривень 84 копійки. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 92 812 гривень 84 копійки, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує з тих же підстав, просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.03.2013 року о 20 годині 10 хвилин на вул. Щусєва,42 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.12-13 - копія постанови суду).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.12-13 - копія постанови).

В результаті аварії автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, були завдані пошкодження.

Автомобіль «Субару» д.н. НОМЕР_1 було застраховано власницею у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № АМ 040610 від 28.08.2012 року (а.с.4).

Згідно зі звітом №3070/13 від 13.03.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» (а.с.14-23 - копія звіту), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, становить 175 436 гривень 24 копійки.

На підставі страхових актів та розрахунків від 16.04.2013 року та 28.05.2013 року, відповідно до платіжних доручень №1286 від 22.04.2013 року та №12953 від 29.05.2013 року власнику автомобіля НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі відповідно 88 587 гривень 62 копійки та 1 590 гривень, а також зараховано недоотриману страхову премію в розмірі 2 635 гривень 22 копійки, що всього становить 92 812 гривень 84 копійки (а.с. 29- 32).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. А тому з відповідача підлягає стягненню виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) збитки в розмірі 92 812 гривень 84 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 928 гривень 13 копійок, а всього стягнути 93 740 гривень 97 копійок (дев'яносто три тисячі сімсот сорок гривень дев'яносто сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова