Ухвала суду № 42182326, 16.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14111/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали клопотання Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ТОВ «Привокзальний» Ринок до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок - Споживачем, чинним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ТОВ «Привокзальний» Ринок до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок - Споживачем, чинним.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення його заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так мною встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Привокзальний» Ринок до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок - Споживачем, чинним.

28.11.2014 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» вчиняти певні дії, зокрема заборонено ПАТ «Львівобленерго» укладати з будь-якими особами договір про постачання електричної енергії в точку продажу, яка повністю або частково відповідає точці продажу електричної енергії, вказаній в додатку № 6 до Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ «Львівобленерго» - Постачальником та ТОВ «Привокзальний» Ринок - Споживачем, до вирішення справи по суті та вступу рішення в законну силу; та заборонено ПАТ «Львівобленерго» здійснювати постачання електричної енергії в точку продажу, яка повністю або частково відповідає точці продажу електричної енергії, вказаній в додатку № 6 до Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ «Львівобленерго» - Постачальником та ТОВ «Привокзальний» Ринок - Споживачем, до вирішення справи по суті та вступу рішення в законну силу.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що заходи забезпечення позову, які були вжиті судом стосуються виключно відповідача по справі, а саме ПАТ «Львівобленерго», на якого і покладено заборону на вчинення певних дій.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З системного аналізу зазначеної статті цивільно-процесуального закону з іншими його нормами вбачається, що законодавцем надано право особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову, на подачу заяви про їх скасування.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 28.11.2014 року стосуються відповідача по справі, а саме ПАТ «Львівобленерго», на якого покладено заборону на вчинення певних дій, у зв'язку з чим останній є особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 758/14111/14-ц в розумінні ч. 4 ст. 154 ЦПК України, а тому виключно йому надано право зазначеною нормою закону на звернення із заявою про їх скасування в межах розгляду зазначеної цивільної справи.

В той же час як вбачається з матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло на адресу суду, воно подано в порядку ст. 154 ЦПК України не ПАТ «Львівобленерго», а Львівським комунальним підприємством «Навколо базару», як самостійним суб'єктом без надання доказів в підтвердження наявності в нього суб'єктивного права та повноважень на звернення із ним (клопотанням) до суду.

Крім того слід зазначити, що заявник в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати не лише заходи забезпечення позову, а і ухвалу суду, що є недопустимим та таким, що невілює всі принципи чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини другої статті 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Виключенням із правил встановлених приписами зазначеної норми ЦПК України є надані законодавцем суду загальної юрисдикції повноваження із скасування судового наказу, який є різновидом судового рішення (ст. 105, 105-1 ЦПК України), перегляду заочного рішення із можливістю його скасування (ст.ст. 228-232 ЦПК України) та перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами із можливістю також його скасування (ст.ст. 361-365 ЦПК України).

У всіх інших випадках рішення ухвалене судом загальної юрисдикції може бути скасоване лише вищестоящими судами в порядку визначеному ЦПК України.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що заява повертається якщо, зокрема її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення клопотання про скасування заходів забезпечення цивільного позову ЛКП «Навколо базару» у зв'язку із відсутністю у нього суб'єктивного права на пред'явлення зазначеного клопотання до суду та повноважень на ведення справи від імені ПАТ «Львівобленерго», як особи, яка наділена правом на звернення з таким клопотанням до суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Привокзальний» Ринок до ОСОБА_1, ПАТ «Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, що укладений між ВАТ «Львівобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Львівобленерго») - Постачальником та ТОВ «Привокзальний» Ринок - Споживачем, чинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 121, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ТОВ «Привокзальний» Ринок до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання Договору про постачання електричної енергії № 60582 від 11 квітня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») - Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» Ринок - Споживачем, чинним, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко