Рішення № 4218120, 27.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 05/1906

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Маслова О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Харченка О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства компанії "Райз"

до приватного підприємства "Торговий Дім "Поляков"

про стягнення 76906,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Торговий Дім "Поляков" (далі за текстом відповідач) про стягнення 76906,91 грн. заборгованості за договорами оренди № 4 та № 5 від 27.07.2005.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

27.07.2005 між сторонами укладено договір оренди № 4 (далі за текстом Договір №4), згідно з яким відповідач отримав в оренду приміщення загальною площею 2094,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Дерев"янка, 5/7, для розміщення складів. Актом приймання-передачі від 01.08.2005 приміщення передано відповідачу. Строк дії Договору № 4 до 21.07.2006.

Згідно з п. 3.1.2 орендна плата становить 22621,68 грн. на місяць та сплачується відповідачем до 5-го числа поточного місяця (п.3.3).

Відповідач не сплатив орендну плату за вересень-грудень 2005 року. Заборгованість за вказані місяці становить 67865,04 грн.

27.07.2005 між сторонами укладено договір № 5 оренди нежитлового приміщення площею 137,1 кв.м., яке знаходиться за вищевказаною одресою, для використання відповідачем під офіс (далі за текстом Договір № 5). Строк дії Договору № 5 до 21.07.2006.

Згідно з п. 3.1.2 орендна плата становить 2467,80 грн. на місяць та сплачується до 5-го числа поточного місяця (п.3.3). Актом приймання-передачі від 01.08.2005 приміщення передано відповідачу. Відповідач не сплатив орендну плату за вересень-грудень 2005 року. Заборгованість по орендній платі за даним Договором становить 9041,87 грн.

Загальна сума боргу становить 76906,91 грн.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав.

Договори оренди, на які посилається позивач, між сторонами не укладались і відповідачу нічого невідомо про їх існування. Про наявність договорів оренди відповідачу стало відомо з матеріалів справи. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що договори підписані неуповноваженою на те особою - Шаранюком В.П., в той час, коли в тексті договорів зазначено, що представником від відповідача є заступник директора Кургузкін С.Г. Зазначений факт надає відповідачу підстави вважати, що за договорами оренди недосягнуто згоди з усіх необхідних істотних умов, договори укладено у неналежній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписано сторонами по договору. Оскільки в договорах оренди вказані різні представники відповідача (Шаранюк В.П. та Кургузкін С.Г.), всі додатки до договорів та акти приймання-передачі не мають юридичної сили.

При укладенні договір оренди сторони не виконали вимоги ч. 2 ст. 793 ЦК України та ст. 794 цього Кодексу в редакції, яка діяла станом на 27.06.2005, щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів оренди, що, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, свідчить про нікчемність цих договорів. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що спірні договори оренди є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, тому у позивача відсутнє будь-яке право за цими договорами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України в редакції, яка діяла станом на 27.07.2005, нотаріальному посвідченню та державній реєстрації підлягали договори найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), які укладені строком на один рік і більше.

Згідно з п. 2.2 Договору № 4 та Договору № 5 строк дії цих Договорів з 27.07.2005 по 21.07.2006, тобто 360 днів, що є менше одного року. За таких умов вимоги ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України на вказані договори не поширюються.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Зазначеною статтею передбачено перелік істотних умов господарських договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотніх умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

Договір № 4 та Договір № 5 містять всі істотні умови, які є необхідними і достатніми для договору найму.

Згідно з ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ст. 241 ЦК України).

Відповідно до роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними", схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноажень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідач не заперечує, що Шаранюк В.П., який підписав договори оренди, є співробітником Уманського відокремленого підрозділу. Договір № 4 та Договір № 5, акти приймання-передачі орендованих приміщень підписані Шаранюком В.П., підпис якого завірено круглою печаткою відповідача.

04.10.2005 сторонами укладено додаток до Договору № 4, який підписано генеральним директором відповідача Лазарєвим А.Г., що свідчить про обізнаність керівника щодо дії Договору № 4. Додаток укладено в зв"язку із зміною юридичної адреси відповідача. Підпис завірено круглою печаткою.

Генеральний директор надав суду письмове пояснення, в якому вказав, що про наявність спірних договорів йому нічого не відомо. Додаток до Договору № 4 він не підписував. Хто підписав вказаний додаток - йому невідомо.

Зазначене пояснення суд оцінює критично і вважає його як намір, спрямований на ухилення від сплати коштів.

На підставі рахунку № 683 та № 684 від 25.08.2005, відповідачем сплачено, відповідно, 22621,68 грн. та 2467,80 грн. Відповідно з випискою з банківського рахунку позивача за 20.09.2005 позивачем отримано від відповідача 22621,68 грн. за оренду будівлі за серпень згідно з рахунком № 683 від 25.08.2005 та 2467,80 грн. за оренду офісу за серпень згідно з рахунком № 684 від 25.08.2006.

Розмір платежів співпадає з розміром орендної плати, що встановлена договорами оренди.

Позивачем надано копію журналу приймання-передачі складських приміщень Уманської виробничої бази, з якого вбачається, що на протязі вересня-листопада 2005 року під охорону приймались складські та офісні приміщення відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що укладені від імені відповідача та підписані його співробітником Шаранюком В.П. Договір № 4 та Договір № 5 схвалені відповідачем і створюють для останнього права та обов"язки за цими договорами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до Договору № 4 місячна орендна плата становить 22621,68 грн. Згідно з Договором № 5 місячна орендна плата становить 2467,80 грн. Таким чином, відповідач зобов"язаний був сплачувати позивачу за вказаними Договорами місячну орендну плату у сумі 25089,48 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість за вересень-грудень 2005 року, тобто за 4 місяці, що у грошовому виразі становить 100357,92 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що за вказаний період сума заборгоаності за вказаними Договорами становить 76906,91 грн. Оскільки зазначена у позові сума є меншою, ніж та, що підлягає до стягнення, позов підлягає задоволенню в межах заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Торговий Дім "Поляков", м. Черкаси, вул. Берегова, 4/А, код 32268131, на користь закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ", м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201, 76906,91 грн. боргу, 769,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий