Постанова № 42180518, 26.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12868/14-П

Номер провадження 3/359/3834/2014

Номер протоколу 0697/125120103/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, проживаючого за адресою: Китай, АДРЕСА_1, працюючого в компанії "Муянг Груп", паспорт громадянина ОСОБА_2 Е15030616, виданий 19.03.2013 року Цзянсу Управлінням з міграційних справ при Міністерстві громадянської безпеки, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 р. о 10 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), який прибув до України з Росії, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1804, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 14 616 доларів США, 295 гривень та 400 китайських юанів. Вся готівка знаходилась у гаманці, що містився у внутрішній кишені пальто, одягненому на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), з виявленої суми було пропущено 12300 доларів США, 400 китайських юанів, 60 гривень (що становить 9999,57 євро, згідно з курсом НБУ станом на 11.12.2014 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 316 доларів США та 235 гривень.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці за стійкою митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 11.12.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0697/125120103/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0697/125120103/14 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ станом на 11.12.2014 р. (до 14:00 год.), за 100 доларів США 1564-6999 грн., кількістю 2 316 доларів США, вартістю 36 238 грн. 45 коп.;

- гривні кількістю 235 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника ОСОБА_4 Представник правопорушника пояснив, що 11.12.2014 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 прилетів з Китаю транзитом через Росію, м. Москва. При собі він мав грошові кошти у сумі 14616 доларів США, 295 гривень та 400 китайських юанів. ОСОБА_3 знав про обмеження щодо переміщення готівки через митний кордон України, а саме, що можна перевозити валюту до 10000 євро. Однак, коли він відлітав з Китаю, то перерахував свої кошти, згідно банківського курсу Китаю, і сума за його підрахунками не перевищувала 10000 євро. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення випадково, у звязку з тим, що перерахував кошти за китайським курсом. Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил з необережності, а також те, що сума коштів, яку він провозив має незначний розмір, представник правопорушника просив суд, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з його малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи, та надати йому час, для того, щоб зясувати, який курс долара США був у Китаї станом на 11.12.2014 р., оскільки це може бути помякшуючою обставиною. Однак судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на положення ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Крім того слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Тому курс долара США в Китаї станом на 11.12.2014 р. не має жодного юридичного значення стосовно санкції ст. 471 МК України та відповідно до Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), який прилетів до України з Росії, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1804, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0697/125120103/14 від 11.12.2014 р. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0697/125120103/14 від 11.12.2014 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0697/125120103/14 від 11.12.2014 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.9-10), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 (а.с.11), описом предметів (а.с.12, 13), переліком валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0697/125120103/14 (а.с.15), розрахунком еквіваленту 10000 євро щодо доларів США, китайських юанів та гривень, станом на 11.12.2014 р. (до 14:00 год.) до протоколу про ПМП № 0697/125120103/14 від 11.12.2014 р. (а.с.17).

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Суд критично оцінює наведені представником правопорушника ОСОБА_4 підстави звільнення від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) виходячи з наступного.

Хоча положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю, в той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідністю свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому. Однак, в даному випадку наведені представником правопорушника передумови звільнення від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) відсутні. Як вбачається, з наданих громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) при складанні протоколу про порушення митних правил, пояснень (а.с.6-8), правопорушення він вчинив свідомо, з прямим умислом, достеменно знаючи про встановлені законодавством обмеження для переміщення грошових коштів через митний кордон України та протиправність своїх дій. Також громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) неодноразово перетинав митний кордон України, що додатково підтверджує те, що він знайомий з митними правилами України. За таких умов вчинене ним правопорушення не може вважатися малозначним, оскільки свідоме порушення вимог законодавства свідчить про явну зневагу особи до встановлених в Україні норм та правил.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до п. 4 Загальних положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Для вимог цієї Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 11.12.2014 р., еквівалент 10000 євро становить 12369 доларів США. У звязку з тим, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) забажав, щоб йому були пропущені долари США, китайські юані та гривні, йому з виявленої суми було пропущено: 12300 доларів США, 400 китайських юанів та 60 гривень, що в еквіваленті дорівнює 9999,57 євро (а.с.17).

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку, що громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) необхідно повернути надмірно вилучену у нього валюту, за протоколом про порушення митних правил № 0697/125120103/14, у розмірі 0,43 євро, що в еквіваленті дорівнює 8 грн. 32 коп., згідно курсу НБУ станом на 11.12.2014 р., за 100 євро 1935-3773 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi) на користь Київської митниці Міндоходів слід стягнути витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 11.12.2014 р. № 0697/125120103/14 до місця зберігання, у розмірі 13 грн. 04 коп. (а.с.23).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Е15030616, виданий 19.03.2013 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_7 одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0677/125120103/14, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 11.12.2014 р. (до 14:00 год.), за 100 доларів США 1 564-6999 грн., кількістю 2316, вартістю 36 238 грн. 45 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_1", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- гривні у кількості 226 грн. 68 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Бориспіль УДКС/Київська митниця Міндоходів, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р № 31114110705004, Код бюджетної класифікації: 24010300, Код виду надходжень бюджету: 052).

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0697/125120103/14 валюту в розмірі 0,43 євро, за курсом НБУ на 11.12.2014 р. за 100 євро 1 935-3773 грн., вартістю 8 грн. 32 коп. повернути громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Е15030616, виданий 19.03.2013 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Е15030616, виданий 19.03.2013 року, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0697/125120103/14 у розмірі 13 грн. 04 коп. (Отримувач: Київська митниця Міндоходів, Код ЄДРПОУ: 38661040, МФО банку:821018, рахунок: 35215002085599).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Wang Chenxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Е15030616, виданий 19.03.2013 року, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова