Ухвала суду № 42180209, 29.12.2014, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/68/14

Справа № 356/1636/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю прокурора Мосінзова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12013100070001262 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

що зареєстрований та проживає м. Березань

АДРЕСА_1,

який раніше притягувся до

кримінальної відповідальності

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.12.2014 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, та іншими учасниками кримінального провадження про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого, свідків обвинувачення, захисника обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.

До суду через канцелярію надійшло клопотання від захисника про заміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, також просив звільнити свого підзахисного негайно. В обґрунтування клопотання посилався на те, що характеризується позитивно, стан здоровя ОСОБА_1 незадовільний, останній має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2ст. 121 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, може вчинити ризики зазначені в ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які б вказували на те, що перестали існувати ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відсутні, так як зазначені ризики не могли зникнути під час утримання обвинуваченого у СІЗО.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, а клопотання ОСОБА_3 просили задовольнити.

При вирішенні клопотання захисту, потерпілий покладався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.09.2013. Під час провадження у суді вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останнього разу був продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.08.2014 до 20.09.2014.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 05.09.2014 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. Строк тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2014, вирок Березанського міського суду Київської області від 05.09.2014 скасовано, кримінальне провадження направлено на новий розгляд у Березанський міський суд Київської області іншим складом суду.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, не був змінений або скасований, але строк на який обирався запобіжний захід закінчився.

Таким чином, змінити можна лише той запобіжний захід, строк дії якого згідно ухвали суду не закінчився, тому у клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний з позбавленням волі, слід відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховує, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, обвинувачуєтьсяв скоєннітяжкого злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років,те, що КПК України, передбачає тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованості обвинувачення у вчиненні обвинуваченимкримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі,не будеухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілого.

Не надано докази його незадовільного стану здоровя, та того, що мати хворіє потребує стороннього догляду. Документи, на які посилається захисник, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоровя, та на виписку з медичної картки матері ОСОБА_4 що містяться у матеріалах справи, суд вже давав оцінку.

Судвважає недостатнімзастосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. З урахуванням вищенаведеного та того, щосудове провадження не завершено,суд дійшов висновку про необхідність обраннязапобіжного заходуу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з позбавленням волі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1- відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,192-194,196,197, 314-316,395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 05.01.2015 року о14:00кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12013100070001262 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1О, потерпілого ОСОБА_2, захисника, свідків обвинувачення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Дата закінчення дії ухвали в частині обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 17 година 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення; а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

У решті частини ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко